Direttore dei lavori può agire ex art. 2041 c.c. contro il Comune (Cass. civ. Sez. III n. 9135 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il direttore dei lavori, condannato in forza dell’art. 191 d.lgs. n. 267/2000 (già art. 35, comma 4, d.lgs. n. 77/1995) a corrispondere il compenso al privato fornitore per prestazioni rese in favore dell’ente locale senza il rispetto del procedimento contabile di spesa, non è il “privato fornitore” ma il legittimato passivo dell’azione contrattuale, e perciò non è titolare di altra azione verso il Comune; egli può pertanto agire in via diretta ex art. 2041 c.c. nei confronti dell’amministrazione, senza che rilevi il difetto del requisito di sussidiarietà. Il termine decennale di prescrizione dell’azione di ingiustificato arricchimento decorre non dal momento in cui fu eseguita la prestazione, ma da quando matura il diritto all’indennizzo, coincidente con la depauperatio subìta a seguito della condanna.

Il Fatto

Nel 2014 il direttore dei lavori conveniva davanti al Tribunale il Comune per ottenere, ex art. 2041 c.c., il ristoro della diminuzione patrimoniale subìta in forza di una precedente sentenza d’appello, che lo aveva condannato, nella qualità, al pagamento del compenso per lavori eseguiti e non previsti nel progetto principale. Il Tribunale rigettava la domanda per prescrizione e per carenza di prova della deminutio patrimonii.

La Corte d’Appello, in riforma, dichiarava non prescritta e fondata l’azione, condannando il Comune al pagamento dell’importo corrispondente alla somma versata. Il Comune ricorreva per cassazione con quattro motivi; il professionista resisteva con controricorso contenente ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi, esaminati congiuntamente, sono infondati. La Corte chiarisce anzitutto che il giudizio non ha ad oggetto il pagamento degli onorari professionali, ma il recupero delle somme versate in esecuzione della precedente condanna, riconducibile al tema dell’arricchimento indiretto.

Quanto al carattere sussidiario dell’azione, il Collegio ribadisce l’orientamento secondo cui, ove le obbligazioni dell’ente non rientrino nello schema procedimentale di spesa, il rapporto obbligatorio intercorre direttamente con il funzionario che ha consentito la prestazione. Ne deriva che legittimato attivo dell’azione contrattuale è solo il privato, mentre il direttore dei lavori riveste la qualifica di legittimato passivo: egli non era dunque titolare di altra azione verso il Comune, con conseguente ammissibilità della domanda ex art. 2041 c.c.

La Corte richiama la tesi secondo cui il privato può agire in via surrogatoria ex art. 2900 c.c. “utendo iuribus” dell’amministratore, ma ne segnala le criticità. Da tale argomento trae conferma che, se il privato può surrogarsi al funzionario, allora il funzionario medesimo, una volta subìta la depauperatio, può agire in via diretta verso l’amministrazione, senza che occorra il riconoscimento dell’utilità della prestazione, come chiarito dalle Sezioni Unite n. 10798/2015.

Quanto alla prescrizione, respinta la tesi del ricorrente che ne faceva decorrere il termine dal 1989, la Corte ribadisce che essa inizia dal giorno in cui il diritto all’indennizzo può essere fatto valere, cioè dal momento in cui si verifica l’arricchimento del beneficiario e la correlativa diminuzione patrimoniale. Prima della sentenza di condanna il diritto non sussisteva: solo con essa è sorta la depauperatio. Non pertinente è il precedente sul rigetto dell’azione contrattuale, che riguarda ipotesi diversa da quella dell’arricchimento indiretto.

Infine, è infondata la censura sulla quantificazione dell’indennizzo: il professionista ha provato l’esborso e la procedura esecutiva subìta, mentre il Comune non ha contestato l’esecuzione né l’utilità delle opere. La domanda è stata accolta nei soli limiti della condanna subìta, restando precluso il sindacato di merito. Il quarto motivo resta assorbito, come il ricorso incidentale condizionato.