Divieto prefettizio di detenzione armi e inaffidabilità del detentore (TAR Veneto n. 633 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti ex art. 39 TULPS non ha natura sanzionatoria o punitiva, ma cautelare: è volto a prevenire abusi nell’uso delle armi a tutela della sicurezza e dell’incolumità pubblica. Il potere prefettizio di accertare la piena affidabilità del detentore è connotato da ampia discrezionalità, non esistendo nel nostro ordinamento posizioni di diritto soggettivo alla detenzione e al porto d’armi. La misura può fondarsi anche su un unico episodio di incauta custodia o di uso improprio dell’arma. I provvedimenti in materia, per la loro natura precauzionale e preventiva, recano ex se un’esigenza di celerità che consente di omettere la comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il decreto con cui la Prefettura di Verona, in data 16 ottobre 2024, gli ha vietato la detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti, unitamente al successivo verbale di ritiro cautelare amministrativo. L’atto si fonda sulla proposta dei Carabinieri del 12 ottobre 2024, che segnalava la condotta tenuta dall’interessato in occasione di un controllo domiciliare del 4 ottobre 2024, nonché l’assenza del certificato anamnestico prescritto ai detentori di armi ai sensi dell’art. 6 del d.lgs. n. 121/2013.

Davanti al giudice amministrativo il ricorrente ha dedotto il travisamento dei fatti e l’eccesso di potere per erronea applicazione dell’art. 39 TULPS, sostenendo di aver solo mostrato l’arma scarica e di essersi attivato per la visita di idoneità, oltre alla violazione delle garanzie partecipative. Il ricorso è stato respinto in sede cautelare con ordinanza n. 9 del 17 gennaio 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il motivo relativo alla lesione del contraddittorio. Richiamando il costante indirizzo giurisprudenziale, ribadisce che i provvedimenti in materia di armi sono portatori di un’esigenza di celerità del provvedere che consente di derogare all’art. 7 della legge n. 241/1990. Nel caso concreto l’urgenza emerge dal fatto che i militari, il 4 ottobre 2024, non procedettero al ritiro cautelare delle armi, verosimilmente proprio per la condotta pericolosa e imprevedibile dell’interessato: la gravità di quel comportamento giustifica l’immediata emissione del divieto.

Passando al primo motivo, il Tribunale ricorda che il potere di accertare la piena affidabilità al possesso delle armi è espressione dell’assenza, nell’ordinamento, di posizioni di diritto soggettivo alla detenzione e al porto d’armi. Il divieto ex artt. 11, 39 e 43 TULPS costituisce una deroga al generale divieto sancito dall’art. 699 cod. pen. e dall’art. 4, comma 1, della legge n. 110/1975, e si fonda su elementi che integrino una ragionevole previsione di uso inappropriato dell’arma.

Nel merito, la condotta del 4 ottobre 2024 fonda senz’altro il giudizio di inaffidabilità: l’interessato non solo ha tenuto un atteggiamento ostile ostacolando il controllo, ma ha dimostrato incauta custodia dell’arma, conservata al di fuori della cassaforte, e un suo uso pericoloso, gesticolando con la bocca di fuoco rivolta verso uno dei militari. Il verbale dei Carabinieri fa piena prova fino a querela di falso ai sensi dell’art. 2700 cod. civ.

Il Collegio conferma che anche un unico episodio di incauta custodia è di per sé idoneo a giustificare il divieto, a maggior ragione quando al fatto si accompagni un utilizzo indebito dell’arma. Il bilanciamento di interessi operato dalla Prefettura risulta logico e proporzionato, posto che l’interesse pubblico alla sicurezza prevale su quello del privato, peraltro non sorretto da alcuna esigenza significativa. Il ricorso è dunque respinto, con compensazione delle spese.