Eccezione di inadempimento proponibile senza forme solenni anche contro la domanda del professionista (Cass. civ. Sez. 3 n. 17068 del 31.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’eccezione di inadempimento di cui all’art. 1460 c.c. non richiede forme speciali o formule sacramentali, essendo sufficiente che la volontà della parte di sollevarla sia desumibile, in modo non equivoco, dall’insieme delle sue difese. Tale eccezione può essere validamente proposta dal committente che sia stato convenuto in giudizio dal professionista per il pagamento del corrispettivo, ancorché il committente abbia spiegato domanda di risarcimento del danno per inadempimento: la regola secondo cui la sola domanda risarcitoria non elimina l’obbligo di pagare il corrispettivo, perché lascia il contratto efficace, opera solo quando sia il committente ad agire in giudizio senza chiedere la risoluzione. La nullità parziale del contratto non si estende all’intero negozio quando la parte interessata non provi che le prestazioni non colpite da nullità non hanno autonomia funzionale e che, senza la parte nulla, il contratto non sarebbe stato concluso.

Il Fatto

Un geometra otteneva decreto ingiuntivo nei confronti del committente per il pagamento di compensi professionali relativi a prestazioni su un immobile industriale. Il committente proponeva opposizione, eccependo la prescrizione di parte dei crediti, l’eccessività dei compensi e la mancata dimostrazione delle attività, e spiegando domanda riconvenzionale per ritardo nel collaudo ed errori catastali.

Il Tribunale dichiarava la nullità del contratto con riferimento alla progettazione e direzione dei lavori, non rientranti nelle competenze del geometra, ma condannava il committente al pagamento per le altre prestazioni, ritenendole dotate di autonoma utilità. La Corte d’appello rigettava l’appello principale del committente, confermando la mancata estensione della nullità all’intero contratto e la legittimità del compenso per le prestazioni valide.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo di ricorso, con cui il committente lamentava la violazione dell’art. 1460 c.c. per essere stata ritenuta tardiva l’eccezione di inadempimento. Il Supremo Collegio ha precisato che tale eccezione, al pari di ogni altra, non richiede forme speciali o formule sacramentali, essendo sufficiente che la volontà della parte sia desumibile in modo non equivoco dall’insieme delle difese, con un’interpretazione del giudice di merito censurabile in sede di legittimità solo se non ancorata ai canoni ermeneutici.

La sentenza impugnata si era limitata ad affermare che l’eccezione, integrando un’eccezione in senso proprio, avrebbe dovuto essere formulata tempestivamente ed esplicitamente entro i termini di cristallizzazione del tema di lite, senza valutare se le difese svolte sin dall’atto di citazione potessero integrare una valida eccezione di inadempimento.

La Corte ha inoltre chiarito che la regola giurisprudenziale, secondo cui la sola domanda di risarcimento del danno non elimina l’obbligo di pagare il corrispettivo perché lascia il contratto efficace, opera solo quando sia il committente ad agire in giudizio chiedendo esclusivamente il risarcimento. Nel caso in esame, invece, era stato il professionista ad agire per ottenere l’adempimento del contratto, sicché il committente convenuto ha conservato il diritto di eccepire l’inadempimento per paralizzare la richiesta di pagamento.

Quanto al terzo motivo, concernente la violazione dell’art. 1419 c.c. sulla nullità parziale, la Corte lo ha rigettato: la questione riguardava un contratto unico e non un collegamento funzionale tra più negozi, e l’oggettivo collegamento tra le prestazioni non prova che il committente non le avrebbe affidate a più professionisti qualora avesse conosciuto l’incompetenza del geometra per alcune di esse. La sentenza è stata cassata con rinvio, assorbiti i motivi residui.