Esecuzione del giudicato e poteri del commissario ad acta nella Carta Docente (TAR Sicilia n. 2043 del 13.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ottemperanza al giudicato del giudice ordinario che abbia condannato l’amministrazione scolastica all’erogazione della Carta Docente, sussistono i presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm. ove risulti il passaggio in giudicato del titolo azionato e l’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. Il giudice amministrativo ordina quindi l’integrale esecuzione del titolo entro un termine perentorio e, in caso di persistente inerzia, nomina commissario ad acta un dirigente della stessa amministrazione, senza riconoscere alcun compenso per l’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. La rivalutazione monetaria sulla somma dovuta al pubblico dipendente per il periodo successivo al 31 dicembre 1994 non è cumulabile con gli interessi legali, potendo essere riconosciuta solo se superiore alla somma dovuta per interessi e con esclusione di questi ultimi. È dovuta la penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., commisurata agli interessi legali sulle somme dovute.

Il Fatto

Il ricorrente ha adito il TAR Sicilia con ricorso per l’ottemperanza alla sentenza n. 1452/2024, pubblicata il 2 aprile 2024 dal Tribunale del Lavoro di Palermo, con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato all’erogazione della Carta Docente, con relativo importo annuale, per gli anni scolastici 2018/2019 e 2019/2020.

Il titolo era passato in giudicato. L’amministrazione non aveva provveduto al pagamento, così il ricorrente ha chiesto al giudice amministrativo di ordinare l’esecuzione del giudicato, con nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia, oltre alla condanna alla penalità di mora, alla rivalutazione monetaria e alle spese di lite.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha rilevato che, alla luce della documentazione versata in atti, sussistono tutti i presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm. Il passaggio in giudicato della sentenza azionata risulta da attestazione depositata nel giudizio di ottemperanza. È inoltre provato l’inutile decorso del termine di cui all’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, decorrente dalla notifica del titolo.

Il ricorso è stato quindi accolto. Il TAR ha ordinato all’amministrazione di provvedere entro sessanta giorni al puntuale e integrale pagamento delle spettanze rivendicate, in osservanza del dispositivo del titolo. In caso di inutile decorso di tale termine, su sollecitazione della parte interessata, provvederà in via sostitutiva il commissario ad acta nell’ulteriore termine di sessanta giorni.

Quale ausiliario è stato nominato il Responsabile pro tempore della Direzione Generale per gli ordinamenti scolastici, la formazione del personale scolastico e la valutazione del sistema nazionale di istruzione (DGOSV) del Ministero, con facoltà di delega ad altro dirigente o funzionario munito di adeguata competenza. Il Tribunale ha escluso il compenso, perché nominando un dirigente dello stesso Ministero resistente l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. A sostegno richiama l’art. 5-sexies, comma 8, legge n. 89/2001, introdotto dall’art. 1, comma 777, lett. l), legge n. 208/2015, applicabile per analogia anche alle altre condanne al pagamento di somme di denaro, secondo la giurisprudenza amministrativa citata.

È stata invece disattesa la domanda di rivalutazione monetaria. Il giudice ordinario non si era pronunciato sul punto. Inoltre, secondo la giurisprudenza amministrativa richiamata, le somme dovute al pubblico dipendente per il periodo successivo al 31 dicembre 1994 vanno incrementate dei soli interessi legali, per il divieto di cumulo tra rivalutazione e interessi introdotto, in materia retributiva, dall’art. 22, comma 36, legge n. 724/1994. La rivalutazione può riconoscersi solo se superiore alla somma dovuta per interessi, con esclusione di questi ultimi: ipotesi non documentata.

Il Tribunale ha poi precisato che il munus di ausiliario del giudice è intrinsecamente obbligatorio e non può essere rifiutato né inciso da disposizioni interne all’amministrazione di appartenenza. Ha inoltre disposto il pagamento della penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., in misura pari agli interessi legali sulle somme dovute, con decorrenza dalla comunicazione o notificazione dell’ordine e fino all’effettivo soddisfo. Le spese di lite, liquidate in favore della parte ricorrente, seguono la soccombenza ai sensi degli artt. 26 cod. proc. amm. e 91 cod. proc. civ., con riferimento analogico ai minimi tariffari del d.m. n. 55/2014 per le procedure esecutive mobiliari.