Giudicato esterno su scioglimento del preliminare eseguito (Cass. civ. Sez. I n. 19940 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Anche nel giudizio di cassazione il giudicato esterno è rilevabile d’ufficio, non solo quando emerge da atti prodotti nel merito, ma anche quando si è formato dopo la pronuncia della sentenza impugnata, partecipando della natura dei comandi giuridici. L’art. 169-bis l. fall. presuppone che, al momento della domanda di concordato preventivo, il contratto non abbia avuto compiuta esecuzione da entrambe le parti; l’istituto non è quindi applicabile ai contratti a prestazioni corrispettive in cui una parte abbia già integralmente eseguito la propria prestazione. Ne consegue che il preliminare di vendita, eseguito dal promissario acquirente con il pagamento integrale del prezzo e la consegna dell’immobile, non può essere sciolto dal debitore ammesso al concordato.

Il Fatto

Con sentenza del 13.05.2016 il Tribunale di Vasto, accogliendo la domanda del promissario acquirente, dispose il trasferimento in suo favore della proprietà di un’unità immobiliare, dando atto dell’integrale pagamento del prezzo. La società promittente venditrice, ammessa al concordato preventivo, aveva però ottenuto dal giudice delegato l’autorizzazione a sciogliersi dal preliminare, ancora pendente e non trascritto, ai sensi dell’art. 169-bis l. fall.

La Corte d’Appello di L’Aquila, in accoglimento dell’appello della società, rigettò la domanda di esecuzione in forma specifica, ritenendo che lo scioglimento non fosse impedito né dal pagamento integrale del prezzo né dall’immissione nel possesso. Il promissario acquirente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la deducibilità nel giudizio di merito del tema conseguente allo scioglimento, in relazione agli artt. 348-bis e 345 cod. proc. civ. La Corte lo ha ritenuto infondato: solo con la notifica del provvedimento autorizzativo, intervenuto dopo la sentenza di primo grado, il debitore ha potuto far valere il sopravvenuto elemento di contestazione della domanda.

Il secondo motivo denunciava la violazione degli artt. 169-bis e 72, comma 8, l. fall. e dell’art. 1375 cod. civ., per avere la Corte territoriale applicato lo scioglimento nonostante l’esecuzione integrale della prestazione da parte del contraente in bonis.

La Corte ha ricostruito gli sviluppi della parallela controversia sul concordato. Con l’ordinanza n. 26568 del 23.11.2020 questa Corte aveva enunciato il principio secondo cui l’autorizzazione allo scioglimento presuppone che il contratto non abbia avuto compiuta esecuzione da entrambe le parti. In sede di rinvio, la Corte d’Appello abruzzese, con sentenza del 10.12.2021, aveva accolto il reclamo e revocato il decreto di omologazione del concordato, per inammissibilità della proposta e per l’inapplicabilità dell’art. 169-bis l. fall. al preliminare già eseguito.

Decisiva è stata la constatazione che sull’accertamento della non concedibilità dell’autorizzazione si è formato un giudicato esterno, sopravvenuto alla sentenza impugnata. Richiamando le Sezioni Unite n. 13916 del 2006 e le conformi n. 1534/2018, 15339/2018 e 12754/2022, la Corte ha ribadito che il giudicato esterno è rilevabile d’ufficio anche in cassazione, assimilandosi agli elementi normativi perché fissa la regola del caso concreto.

Il secondo motivo è stato quindi accolto e la sentenza cassata con rinvio alla Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione, perché tenga conto del giudicato formatosi e regoli le spese.