Giudicato implicito sulla giurisdizione e regolamento d’ufficio in appello (Cass. civ. Sez. Un. n. 27528 del 22.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento di giurisdizione sollevato d’ufficio dal giudice davanti al quale la causa è riassunta è inammissibile se proposto oltre il termine della prima udienza di trattazione del merito, perché l’art. 59, comma 3, legge n. 69/2009 esaurisce in quel momento la possibilità di provocare il conflitto negativo. Qualora il giudice di primo grado abbia deciso nel merito, affermando anche implicitamente la propria giurisdizione, e le parti non abbiano impugnato il punto, si forma il giudicato implicito sulla giurisdizione. Il difetto di giurisdizione del giudice tributario, ancorché rilevabile d’ufficio «in ogni stato e grado» ai sensi dell’art. 3 d.lgs. n. 546/1992, resta estraneo all’area delle questioni «fondanti» individuate da Sezioni Unite n. 24172/2025 e non è perciò sottraibile alla preclusione derivante dalla mancata impugnazione.

Il Fatto

La contribuente impugna davanti al Giudice di Pace una cartella di pagamento emessa per il recupero del ticket sanitario, deducendo inesistenza e inesigibilità della pretesa, intervenuta prescrizione e difetto di motivazione. Il Giudice di Pace declina la giurisdizione in favore del giudice tributario. La causa viene tempestivamente riassunta davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli, che rigetta il ricorso nel merito, affermando così in modo implicito la propria giurisdizione.

La contribuente propone appello con motivi di solo merito. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania solleva allora d’ufficio il regolamento di giurisdizione, qualificando la controversia come assistenziale e dunque devoluta al giudice del lavoro. Il Procuratore Generale conclude per la giurisdizione del giudice ordinario, richiamando una pronuncia di sezione del 2026.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite dichiarano il regolamento inammissibile sotto un duplice e autonomo profilo. Il primo riguarda il termine: l’art. 59, comma 3, legge n. 69/2009 consente al giudice della riassunzione di sollevare d’ufficio la questione di giurisdizione solo fino alla prima udienza fissata per la trattazione del merito. Il legislatore ha inteso evitare il dispendio di attività processuale oltre il primo contatto tra giudice e parti, rendendo incontestabile la giurisdizione già individuata se il giudice ad quem non manifesti subito il proprio dissenso. Il giudice tributario di primo grado ha invece esaminato il merito, esercitando la giurisdizione.

Il secondo profilo attiene al giudicato implicito. La Corte ricostruisce il percorso tracciato da Sezioni Unite n. 24883/2008, che, in relazione al testo dell’art. 37 c.p.c. antecedente alla riforma del 2022, ha delimitato in senso restrittivo il rilievo officioso: il giudicato implicito sulla giurisdizione si forma quando la causa è decisa nel merito, salvo che la decisione si fondi su una ragione più liquida o su un unico tema di ammissibilità. La giurisprudenza successiva ha confermato che, in presenza di pronuncia di merito e di acquiescenza delle parti, il giudice dell’impugnazione non può rilevare d’ufficio il difetto.

Il medesimo principio è stato applicato al processo tributario, ove la parte vittoriosa nel merito che intenda contestare il riconoscimento implicito della giurisdizione è tenuta a proporre appello sul punto, anche in via incidentale condizionata ai sensi dell’art. 54 d.lgs. n. 546/1992, senza formule sacramentali.

La Corte esamina poi Sezioni Unite n. 24172/2025, che ha distinto questioni processuali «fondanti» e «non fondanti», ammettendo il rilievo ultra-grado solo per le prime e per i vizi rilevabili «in ogni stato e grado» per espressa previsione legale. Tra le questioni «fondanti» elencate non compare la giurisdizione. Da qui il dissenso rispetto a Cass. Sez. I n. 6896/2026, che aveva letto l’art. 3 d.lgs. n. 546/1992 come derogatorio della preclusione: la pronuncia del 2025 non ha rimesso in discussione l’insegnamento del 2008, e tra le questioni «fondanti» figura il giudicato interno, che può formarsi anche in via implicita sulla giurisdizione.