Giudicato interno solo su capi autonomi e sussidiarietà dell’azione di indebito arricchimento (Cass. civ. Sez. I n. 7012 del 16.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appello, la mancata impugnazione di una o più affermazioni contenute nella sentenza di primo grado determina la formazione del giudicato interno solo se esse siano configurabili come capi completamente autonomi, risolutivi di questioni controverse dotate di propria individualità, e non quando si tratti di mere argomentazioni o della valutazione di presupposti necessari di fatto che concorrono a formare un capo unico della decisione. L’appello motivato con riguardo a uno soltanto degli elementi della statuizione fatto-norma-effetto riapre la cognizione sull’intera questione, espandendo il potere del giudice di riconsiderarla e riqualificarla anche negli aspetti coessenziali non singolarmente investiti dal motivo di gravame. La domanda di ingiustificato arricchimento ex art. 2041 c.c. nei confronti dell’ente locale è inammissibile per difetto di sussidiarietà ex art. 2042 c.c. quando colui che agisce disponga dell’azione diretta ex art. 23 d.l. n. 66 del 1989, conv. con modif. dalla l. n. 144 del 1989, poi confluito nell’art. 191 d.lgs. n. 267 del 2000. Il motivo che non censuri tale ratio decidendi è inammissibile per difetto di specificità.

Il Fatto

Una società di impresa edile esegue, negli anni 2004 e 2005, lavori in favore di un ente locale senza che gli incarichi fossero mai formalizzati con contratti di appalto in forma scritta. La società conviene in giudizio amministratori e funzionari dell’ente, oltre all’ente stesso, agendo ex art. 23 d.l. n. 66 del 1989 e, in via gradata, ex art. 2041 c.c.

Il Tribunale respinge le domande. La società appella e la Corte territoriale accoglie solo in parte il gravame, dichiarando inammissibile per novità la domanda di condanna dell’ente a una ulteriore somma e affermando il difetto di sussidiarietà dell’azione di ingiustificato arricchimento. Propone ricorso per cassazione la società; resistono l’ente e altri intimati, con ricorso incidentale condizionato degli eredi di uno dei convenuti.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il motivo sull’asserito giudicato interno. La società sostiene che la Corte territoriale abbia violato gli artt. 329 e 346 c.p.c., non rilevando l’acquiescenza degli appellati sull’accertamento dell’effettiva esecuzione dei lavori. Il motivo è infondato.

Il Collegio richiama la giurisprudenza consolidata: il giudicato interno non si determina sul fatto, ma su una statuizione minima composta dalla sequenza fatto, norma ed effetto, suscettibile di autonoma efficacia decisoria. Vengono citate Cass., Sez. 3, n. 27246 del 2024, Cass., Sez. 1, n. 40276 del 2021, Cass., Sez. 1, n. 20951 del 2022, Cass., Sez. 3, n. 30728 del 2022 e Cass., Sez. 2, n. 10760 del 2019.

Nel caso concreto la statuizione di rigetto è stata appellata, sicché gli accertamenti e gli argomenti spesi dal primo giudice non possono ritenersi passati in giudicato. L’appello ha riaperto la cognizione sull’intera questione.

La Corte affronta poi il motivo sulla domanda di indebito arricchimento verso l’ente, dichiarandolo inammissibile per difetto di censura della ratio decidendi. La Corte territoriale aveva affermato che, quando l’attore dispone dell’azione diretta ex art. 23 d.l. n. 66 del 1989, la sussidiarietà ex art. 2042 c.c. preclude l’azione ex art. 2041 c.c., ritenendo la domanda non accoglibile per l’iniziativa determinante dei funzionari e degli amministratori.

La ricorrente ha contestato tale statuizione richiamando l’ammissibilità del simultaneus processus, ma la decisione si fonda su argomenti diversi, riferiti alla sussidiarietà, che non risultano validamente censurati. L’accoglimento di tale rilievo assorbe il secondo motivo. Il rigetto del ricorso principale comporta l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato; le spese sono compensate per la peculiarità della vicenda.