Gravi indizi cautelari e qualificazione del tentato sequestro estorsivo (Cass. pen. Sez. I n. 323 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure cautelari personali, la gravità indiziaria richiesta dall’art. 273 cod. proc. pen. non coincide con la prova indiziaria di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. e non impone di applicare gli stessi criteri di precisione e concordanza previsti per il giudizio di merito. È sufficiente una qualificata probabilità di colpevolezza, indipendentemente dal tipo di prova acquisita. Nel giudizio di legittimità il controllo sulla motivazione del tribunale del riesame è limitato alla verifica della congruenza logica e giuridica dell’apprezzamento indiziario, restando esclusa ogni nuova valutazione del fatto. La qualificazione giuridica della condotta va desunta dall’unitarietà dell’azione criminosa, non dalla sua lettura parcellizzata.

Il Fatto

Il ricorrente è indagato per tentato sequestro di persona a scopo di estorsione, tentata estorsione e ricettazione, aggravati dall’uso del metodo mafioso. Il giudice per le indagini preliminari aveva applicato la misura cautelare in carcere; il Tribunale del riesame di Bari, con ordinanza del 25.07.2024, ha respinto l’istanza di riesame, confermando i gravi indizi e le esigenze cautelari.

Il ricorrente impugna per cassazione un unico motivo, contestando la gravità indiziaria e la qualificazione solo quanto all’episodio dell’11.11.2021. Sostiene che la condotta non supererebbe la soglia del tentativo di sequestro estorsivo e configurerebbe, al più, la violenza privata di cui all’art. 610 cod. pen., censurando l’illogicità del ragionamento del Tribunale.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto i principi in materia. L’indizio grave è l’elemento pertinente al fatto, idoneo a esprimere un’elevata probabilità di derivazione del fatto ignoto da quello noto e dotato di capacità dimostrativa. La giurisprudenza di legittimità non è univoca sull’estensione del canone dell’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. al giudizio cautelare; la Corte richiama sul punto orientamenti contrapposti.

Supera il contrasto rilevando che i gravi indizi di colpevolezza e la prova indiziaria operano su piani diversi: sufficiente, nel primo caso, la qualificata probabilità di colpevolezza, indipendentemente dal tipo di prova acquisita. Il giudizio cautelare non equivale mai ad accertamento della penale responsabilità oltre ogni ragionevole dubbio.

Quanto all’oggetto del ricorso, la Corte ribadisce l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 11 del 2000, Audino: al giudice di legittimità spetta verificare se il tribunale abbia dato adeguatamente conto delle ragioni della gravità del quadro indiziario, controllando la congruenza della motivazione rispetto ai canoni della logica. Sono inammissibili le doglianze che sollecitano una diversa comparazione dei significati probatori.

Nel merito il provvedimento impugnato è immune dai vizi dedotti. Il Tribunale del riesame ha valutato in modo unitario e non parcellizzato gli indizi: la condotta è stata attribuita alle stesse persone che avevano inviato lettere estorsive alla vittima, l’avevano pedinata a lungo e, dopo l’agguato, avevano reiterato minacce richiamando esplicitamente quell’episodio. Da qui la deduzione logica di un unico disegno criminoso finalizzato al profitto ingiusto.

Le modalità dell’azione — pedinamento, commando con più veicoli, armi, intimazione di fermarsi e accorchiamento dell’auto — indicano univocamente la volontà di privare la vittima della libertà per realizzare l’estorsione. Illogica, secondo la Corte, l’ipotesi di violenza privata, priva di finalità di profitto, o di rapina e omicidio, non compatibili con la preparazione dispiegata. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e trasmissione di copia al direttore dell’istituto penitenziario ai sensi dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.