Immissioni rumorose non provate: inammissibile il sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove (Cass. civ. Sez. 2 n. 21612 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione non può risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, finalizzata ad ottenere una nuova pronuncia sul fatto. Il sindacato di legittimità sulla motivazione è ammesso solo nei rigorosi limiti del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., mentre la diversa doglianza che il giudice, nel valutare le prove, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre è inammissibile, costituendo esercizio del potere-dovere di libero apprezzamento del compendio istruttorio ai sensi dell’art. 116 c.p.c..

Il Fatto

Il proprietario di un immobile al primo piano di un complesso residenziale agiva in giudizio nei confronti della proprietaria dell’unità immobiliare sottostante, deducendo che l’installazione di un lampione, di un impianto antifurto e di un sistema di irrigazione, nonché i lavori di giardinaggio, avessero cagionato immissioni intollerabili di rumore e luce. Chiedeva la cessazione delle immissioni, il risarcimento del danno e la condanna al pagamento di una somma ex art. 614-bis c.p.c. in caso di inottemperanza.

Il Tribunale accoglieva solo la domanda relativa al lampione, condannando la convenuta alla rimozione e rigettando le restanti richieste. La Corte di Appello rigettava il gravame del soccombente, ritenendo non provate le immissioni rumorose con riferimento a tutte le fonti indicate. Avverso tale sentenza veniva proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di legittimità ha preliminarmente dato atto che, ai sensi della sentenza delle Sezioni Unite n. 9611/2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte del collegio che definisce il giudizio ex art. 380-bis.1 c.p.c., non avendo la proposta funzione decisoria.

Esaminando l’unico motivo di ricorso, incentrato sulla violazione degli artt. 844 c.c. e 115 e 116 c.p.c., la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità, in quanto la doglianza si risolveva in un’istanza di riesame del giudizio di merito e della valutazione delle prove. Le valutazioni sull’attendibilità dei testimoni e la scelta delle risultanze probatorie ritenute più idonee a sorreggere la motivazione sono apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito.

La Corte territoriale aveva dato atto delle specifiche ragioni del rigetto per ciascuna delle tre fonti di rumore: l’impianto di allarme è per sua natura e funzione fonte di rumore; l’impianto di irrigazione deve essere attivato nelle prime ore del mattino per essere funzionale; i lavori di giardinaggio non erano stati provati in orario vietato. La motivazione non risultava viziata da apparenza né da irriducibile contrasto logico, integrando il minimo costituzionale.

Quanto alla dedotta violazione dell’art. 115 c.p.c., la Corte ha ribadito che la censura è ammissibile solo ove si denunci che il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti. La violazione dell’art. 116 c.p.c., invece, è configurabile solo quando il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello legale, non già quando abbia esercitato il proprio prudente apprezzamento.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 380-bis, terzo e quarto comma, c.p.c., e attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.