Inammissibile il ricorso contro la banca per carenza di riscontri probatori (Cass. civ. Sez. 1 n. 21333 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancata produzione del contratto di conto corrente e degli estratti conto, il cui onere probatorio grava sulla parte che eccepisce l’illegittimità delle annotazioni, preclude l’accertamento della fondatezza dell’eccezione di compensazione. L’esercizio del potere di ordine di esibizione ex art. 210 cod. proc. civ. è discrezionale e il relativo rigetto non è sindacabile in sede di legittimità, trattandosi di strumento istruttorio residuale e non esplorativo. Il diritto del cliente alla documentazione bancaria ex art. 119, quarto comma, t.u.b., esercitabile in giudizio ex art. 210 cod. proc. civ., presuppone che la documentazione sia stata previamente richiesta alla banca e che questa non abbia ottemperato senza giustificazione.

Il Fatto

La società e i fideiussori proponevano opposizione a decreto ingiuntivo, emesso per il pagamento del saldo di un contratto di anticipazione su fatture, deducendo che il credito della banca andava compensato con il credito della correntista per indebite annotazioni di interessi anatocistici e usurari sul conto corrente. Il tribunale rigettava l’opposizione e la corte di appello confermava la decisione, rilevando che non era stata prodotta la documentazione necessaria per verificare le dedotte illegittimità. Avverso tale sentenza proponevano ricorso per cassazione la società e i fideiussori.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, esaminando i quattro motivi in cui era articolato, tutti reputati non confrontabili con la decisione impugnata. Con il primo motivo, i ricorrenti lamentavano il difetto di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato e la violazione degli artt. 1241 e ss. cod. civ., per non avere la corte territoriale ricostruito il saldo del conto corrente, epurato dalle poste illegittime. La censura è stata giudicata inammissibile per non essersi confrontata con la sentenza di appello, la quale aveva accertato che l’eccezione di compensazione era stata ritenuta infondata nel merito per carenza di riscontri probatori, mancando la produzione del contratto e degli estratti conto.

Il secondo motivo verteva sull’omessa pronuncia riguardo al mancato rispetto dell’ordine di esibizione. Sul punto la Corte ha richiamato il principio per cui l’emanazione dell’ordine di esibizione è discrezionale, non richiede motivazione e non è sindacabile in sede di legittimità. Ha inoltre precisato che l’istanza ex art. 210 cod. proc. civ. ha natura residuale e non può avere finalità esplorativa. La Corte ha poi condizionato il diritto del cliente a ottenere la documentazione, ai sensi dell’art. 119, quarto comma, t.u.b., alla previa richiesta stragiudiziale alla banca, non ottemperata senza giustificazione. Nel caso di specie, la corte di appello aveva accertato che non era stata dimostrata la tempestiva attivazione per il reperimento della documentazione.

Il terzo motivo, relativo all’applicazione del tasso sostitutivo ex art. 117, settimo comma, t.u.b. per la mancata prova della pattuizione scritta delle condizioni economiche, è stato ritenuto inammissibile in quanto la censura non considerava che la corte territoriale aveva accertato che gli opponenti non avevano mai dedotto la mancata conclusione per iscritto del contratto di conto corrente, né avevano assolto all’onere di produrlo in giudizio. Il quarto motivo, concernente la presunta applicazione di tassi usurari, è stato parimenti dichiarato inammissibile: la corte territoriale aveva escluso la possibilità di verifica per il difetto di produzione del contratto; la censura si limitava a una generica contestazione del giudizio di insufficienza della documentazione, che è riservato al giudice di merito.

L’ultimo motivo, infine, riguardava l’omessa pronuncia sulla mancata escussione della fideiussione del Fondo di Garanzia. La Corte ha rilevato che la corte di appello si era pronunciata sul punto, avendo dato atto dell’attivazione della garanzia e della dichiarazione della banca circa l’obbligo di esigere il pagamento per l’intero. I ricorrenti non solo non tenevano conto di tale pronuncia, ma non indicavano dove fosse stata dedotta la questione della mancata prova di tale obbligo, né la sua concludenza.