L’usura sopravvenuta non incide sulla validità della clausola di interessi (Cass. civ. Sez. 1 n. 21332 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei contratti di mutuo e in quelli che prevedono la messa a disposizione di denaro dietro remunerazione, come l’apertura di credito in conto corrente, la valutazione del carattere usurario degli interessi va effettuata con riferimento al momento della conclusione del contratto, non assumendo rilievo il loro sopraggiunto superamento della soglia legale nel corso del rapporto (cd. usura sopravvenuta). Ne deriva che la clausola di determinazione del tasso non è né nulla né inefficace, e la pretesa di riscuotere gli interessi secondo il tasso validamente concordato non è di per sé contraria al dovere di buona fede nell’esecuzione del contratto. In materia di usurarietà, l’onere della prova grava sul debitore che deduce l’invalidità, cui spetta dimostrare il tipo contrattuale, la clausola negoziale e il tasso in concreto applicato, restando la legittimità della modifica unilaterale irrilevante ai fini della verifica del superamento dei tassi-soglia.

Il Fatto

La società in liquidazione e una fideiussore proponevano ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquila che, confermando la decisione del Tribunale di Chieti, aveva respinto le loro domande volte all’accertamento dell’applicazione di interessi usurari su un conto anticipi regolato in conto corrente e alla declaratoria di nullità della clausola di capitalizzazione degli interessi, oltre alla condanna della banca alla restituzione delle somme indebitamente riscosse e al risarcimento dei danni. La Corte territoriale aveva escluso la rilevanza della cd. usura sopravvenuta, ritenendo non dimostrate le ulteriori doglianze relative alla liberazione della fideiussione e alla nullità del finanziamento per ripianamento di debiti originati da contratti illeciti. Il ricorso principale era affidato a otto motivi, mentre la società cessionaria del rapporto resisteva con controricorso e ricorso incidentale condizionato.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha innanzitutto disatteso i primi due motivi di ricorso, esaminati congiuntamente, in tema di usura sopravvenuta. Richiamando il principio già affermato dalle Sezioni Unite n. 24675 del 2017 e ribadito da successivi arresti, ha chiarito che, allorché il tasso concordato superi nel corso del rapporto la soglia legale, non si verifica la nullità o l’inefficacia della clausola di determinazione del tasso stipulata nel rispetto dei limiti vigenti al momento della conclusione del contratto. Tale conclusione si impone alla luce del dettato dell’art. 1, primo comma, d.l. n. 394/2000, conv. in l. n. 24/2001, che configura come usurari gli interessi che superano la soglia nel momento in cui sono promessi o convenuti.

Quanto all’applicabilità di tale principio ai contratti di apertura di credito, la Corte ha rilevato che il divieto di pattuire interessi usurari di cui all’art. 1815, secondo comma, cod. civ. si estende a tutti i contratti che prevedono la messa a disposizione di denaro dietro remunerazione, ma che la verifica dell’usurarietà va comunque effettuata alla data di conclusione del rapporto, non essendo concludente la diversa modalità di erogazione del credito.

Con riferimento al terzo e quarto motivo, dichiarati inammissibili, la Corte ha escluso che la deduzione di usurarietà dovesse specificare anche la conformità delle variazioni unilaterali alle prescrizioni dell’art. 118 t.u.b., trattandosi di questione estranea all’onere assertivo della parte. Ha tuttavia confermato la statuizione di genericità dell’allegazione, fondata sul mancato riferimento al contenuto specifico delle modifiche intervenute nei tassi, nelle commissioni di massimo scoperto e nelle altre condizioni economiche, la cui prova grava sul cliente secondo la regola generale di cui all’art. 2697 cod. civ.

La Corte ha poi dichiarato inammissibili il quinto e il sesto motivo, rispettivamente perché condizionati all’accoglimento dei primi motivi e perché non confrontatisi con la ratio decidendi della sentenza impugnata in tema di mancata produzione del contratto. Il settimo e l’ottavo motivo sono stati parimenti dichiarati inammissibili, in quanto formulati in via subordinata rispetto all’accoglimento delle censure sulla rideterminazione dei rapporti di dare e avere tra banca e debitore principale, statuizioni che avevano invece resistito alle critiche. Il ricorso incidentale, espressamente proposto per l’eventualità dell’accoglimento del ricorso principale, è stato dichiarato assorbito, con condanna dei ricorrenti principali alla rifusione delle spese.