Intimazione di pagamento autonoma ma titolo resta la cartella definitiva (Cass. civ. Sez. V n. 6582 del 12.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’intimazione di pagamento con cui l’Amministrazione riprende la riscossione è atto autonomamente impugnabile, ma ciò non ne fa il titolo della pretesa: il titolo resta la cartella di pagamento già divenuta definitiva per mancata opposizione nel termine di 60 giorni. L’art. 50, comma 3, d.P.R. n. 602 del 1973 impone che l’intimazione sia redatta secondo il modello ministeriale, con la conseguente sufficienza della motivazione minima stabilita dalla legge, senza obbligo di indicare le vicende processuali che hanno rideterminato il quantum. Il giudicato di annullamento ottenuto dal coobbligato solidale non travolge ex tunc l’obbligazione degli altri debitori ai sensi dell’art. 1306, comma 2, cod. civ. La questione di prescrizione del credito attiene al merito della pretesa fiscale e resta preclusa quando l’atto impositivo non sia stato tempestivamente opposto.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un’ingiunzione doganale notificata al contribuente e dalla conseguente cartella di pagamento notificata il 6.2.1995, mai opposta. La pretesa impositiva per tributi doganali e IVA è stata poi rideterminata nel quantum dalla sentenza della Corte d’appello di Milano n. 571/2000, passata in giudicato e confermata dalla Cassazione n. 24081/2006. Un avviso di mora notificato il 23.09.2008 aveva recepito quella rideterminazione, operando un parziale sgravio della partita di ruolo originaria.

Dopo la sentenza di cassazione con rinvio n. 21309/2018, l’Amministrazione ha notificato il 24.02.2020 una nuova intimazione di pagamento, che ha riavviato la procedura esecutiva riproponendo al contribuente il medesimo debito. Il contribuente ha impugnato l’intimazione dinanzi alla giustizia tributaria. La CTR, confermando il primo grado, ha accolto il ricorso, ritenendo ormai caducata la cartella del 1995. L’Agenzia delle Dogane ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare l’estratto di ruolo depositato dal contribuente l’8.11.2024. Il Collegio rileva che né l’Amministrazione né l’agente della riscossione hanno riscontrato la produzione o avallato un esito definitorio stragiudiziale, e che il documento non è idoneo da solo a dimostrare la cessazione della materia del contendere, non essendo accompagnato da alcun provvedimento di sgravio formalmente assunto dal titolare del credito.

Sul primo motivo, la Corte distingue due piani. La cartella di pagamento del 1995 non è più impugnabile per decorrenza del termine di 60 giorni previsti dall’art. 21 del d.lgs. n. 546/1992; solo l’Amministrazione, nella sua discrezionalità, può annullarla o revocarla. Ne consegue l’inammissibilità dell’eccezione di prescrizione, in quanto attinente al merito di una pretesa ormai preclusa. È invece ammissibile il ricorso proposto tempestivamente contro l’intimazione di pagamento, che è atto autonomamente impugnabile, rispetto al quale il contribuente ha interesse attuale a far valere i vizi propri dell’atto.

Sul secondo motivo, la Corte accerta la sostanziale identità di contenuto tra l’avviso di mora del 23.09.2008 e l’intimazione del 24.02.2020: entrambi recepiscono la rideterminazione operata dalla sentenza della Corte d’appello di Milano n. 571/2000. Irrilevante è la differenza di denominazione tra i due atti, avendo entrambi la funzione di sollecito di pagamento. Il titolo della pretesa non è quindi l’intimazione, bensì la cartella divenuta definitiva. Il giudicato favorevole al coobbligato solidale non travolge l’obbligazione degli altri ex art. 1306, comma 2, cod. civ., né l’ingiunzione doganale.

Sul terzo motivo, la Corte esclude che l’intimazione dovesse richiamare la pronuncia d’appello. L’art. 50, comma 3, d.P.R. n. 602 del 1973 impone la conformità al modello ministeriale e dunque una motivazione minima: nessuna lesione del diritto di difesa, perché la rideterminazione era già stata portata a conoscenza del contribuente con l’avviso di mora del 2008. Le doglianze su interessi di mora e anatocismo sono inammissibili, per profilo di merito, difetto di specificità e novità della questione.

La sentenza è pertanto cassata con rinvio alla Corte di Giustizia di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese.