Consegna della raccomandata di licenziamento e presunzione di conoscenza (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13687 del 22.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di licenziamento individuale, la comunicazione del provvedimento di recesso spedita al domicilio del dipendente e non consegnata per assenza del destinatario e di altra persona abilitata a riceverla si presume conosciuta dal momento della consegna del relativo avviso di giacenza presso l’ufficio postale, in virtù della presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c. Da quella data decorre il termine per impugnare. Spetta al destinatario l’onere di dimostrare di essersi trovato, senza colpa, nell’impossibilità di acquisire la conoscenza dell’atto. Lo stato di detenzione può in astratto integrare la scusa, ma la relativa valutazione è riservata al giudice di merito.

Il Fatto

Il Consorzio datore di lavoro intimava al lavoratore, addetto con mansioni di autista, il licenziamento per giustificato motivo oggettivo per soppressione del posto a seguito della cessazione dell’appalto cui era addetto. La raccomandata, inviata al domicilio risultante all’atto dell’assunzione, veniva restituita al mittente per compiuta giacenza.

Il lavoratore impugnava il recesso, deducendo tra l’altro di essere detenuto e di non aver potuto avere notizia dell’atto. Il Tribunale rigettava le domande e la Corte d’appello confermava la pronuncia, escludendo il licenziamento orale, ritenendo nuova e inammissibile la questione sulla sospensione del rapporto e accertando la sussistenza del motivo oggettivo e l’impossibilità di ricollocamento. Proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi, esaminati congiuntamente, investono la presunzione di conoscenza dell’atto recettizio. La Corte rileva anzitutto l’inammissibilità della doglianza sull’indirizzo asseritamente errato: si tratta di questione nuova, non affrontata dalla sentenza gravata e non illustrata nel “dove”, nel “come” e nel “quando” sarebbe stata proposta ai giudici di merito. Sul punto richiama il proprio orientamento.

Nel merito, il Collegio ribadisce il principio di diritto secondo cui, in tema di licenziamento individuale, la comunicazione spedita al domicilio del dipendente e non consegnata per assenza del destinatario si presume conosciuta dalla data di consegna dell’avviso di giacenza, ai sensi dell’art. 1335 c.c., con onere del destinatario di provare l’impossibilità incolpevole di conoscenza. Sul punto richiama i propri precedenti.

La Corte riconosce che lo stato di detenzione può in astratto costituire valido motivo di scusa. Nella specie, però, i giudici di merito hanno accertato che la comunicazione fu inviata all’indirizzo indicato all’assunzione, che nessuna variazione anagrafica era stata depositata e che il lavoratore, pur detenuto, era in grado di comunicare i nuovi recapiti o di incaricare un convivente del ritiro. Si tratta di valutazione di fatto, in doppia conforme, immune dai vizi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

Il terzo e il quarto motivo, trattati insieme, non meritano accoglimento. La Corte ricorda che il giustificato motivo oggettivo ex art. 3 legge n. 604/1966 impone al datore di lavoro la prova della riferibilità del recesso a effettive ragioni produttivo-organizzative e dell’impossibilità di ricollocamento, con accertamento insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato. La sentenza impugnata ha dato conto della cessazione dell’appalto e della presenza, negli altri cantieri, di tutte le figure professionali necessarie, senza ulteriori assunzioni.

Quanto alla violazione dell’art. 2697 c.c., essa si configura solo se il giudice attribuisca l’onere probatorio a una parte diversa da quella gravata, non quando ritenga erroneamente assolto tale onere, sindacabile solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., qui insussistente. Analogamente, la censura sull’art. 115 e sull’art. 116 c.p.c. non può fondarsi su un’erronea valutazione istruttoria. Il ricorso è, dunque, rigettato, con condanna alle spese e ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.