Limiti dimensionali dell’offerta tecnica e divieto di sanzioni espulsive (TAR Sicilia n. 214 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le clausole della lex specialis che impongono limiti dimensionali all’offerta tecnica non possono essere interpretate in senso espulsivo, né possono comportare lo stralcio di parti essenziali dell’offerta. Nessuna norma di rango primario prescrive un limite dimensionale dell’offerta tecnica o attribuisce alla stazione appaltante un potere sanzionatorio in tal senso. Una clausola che, per la violazione dei limiti dimensionali, prevede lo stralcio di una parte dell’offerta integra una vera e propria sanzione espulsiva, in contrasto con il divieto di aggravamento degli oneri procedimentali, con il principio di tassatività delle cause di esclusione e con il principio del risultato di cui all’art. 1 del d.lgs. 36/2023. L’eventuale vantaggio competitivo derivante dal superamento del limite dimensionale deve essere oggetto di prova concreta, non potendosi presumere la lesione della par condicio.

Il Fatto

Una società ricorrente ha impugnato gli atti della procedura di gara aperta per l’affidamento congiunto della progettazione esecutiva e dell’esecuzione dei lavori di un impianto finanziato con fondi del PNRR, da aggiudicarsi con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. Alla gara hanno partecipato due concorrenti.

La Commissione ha azzerato il punteggio relativo a quattro sub-criteri dell’offerta tecnica, rilevando che le relative informazioni erano contenute in quattro dichiarazioni separate, per un totale di otto pagine, in violazione della regola della “Relazione Unica” e del limite di 25 pagine previsti dal disciplinare. Il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 1, 36 e 101 del d.lgs. 36/2023 e dei principi di tassatività delle cause di esclusione, proporzionalità e risultato. Il controinteressato ha proposto ricorso incidentale, chiedendo l’esclusione del ricorrente per asserita carenza dei poteri di firma dell’offerta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare il ricorso incidentale, avente carattere escludente e priorità logico-giuridica, e lo respinge. La partecipazione alla gara risulta autorizzata da una delibera dell’organo societario competente, che ha superato e assorbito gli eventuali limiti di valore delle procure precedenti. Anche a voler ipotizzare un vizio di rappresentanza, esso sarebbe di natura meramente formale e sanabile mediante soccorso istruttorio, ai sensi dell’art. 101, comma 1, lett. b), del d.lgs. 36/2023, o mediante ratifica ex art. 1399 c.c., non alterando il contenuto dell’offerta né la par condicio.

Nel merito, il motivo centrale del ricorso principale è fondato. Il disciplinare prevedeva una “Relazione Unica” di 25 pagine e stabiliva che il contenuto delle pagine eccedenti non sarebbe stato valutato. La Commissione, preso atto di una relazione di 23 pagine con quattro allegati separati, ha azzerato i punteggi dei sub-criteri C.2.1, C.2.2, C.2.3 e C.2.4.

Tale operato è illegittimo. La giurisprudenza amministrativa è costante nell’affermare che le clausole che impongono limiti dimensionali all’offerta tecnica non possono essere interpretate in senso espulsivo o tali da determinare l’automatico stralcio di parti essenziali dell’offerta. Nessuna norma primaria, né nel Codice degli appalti né in altra fonte, prescrive un limite dimensionale o attribuisce alla stazione appaltante un potere sanzionatorio in tal senso. La clausola che prevede lo stralcio configura una sanzione espulsiva, in contrasto con il divieto di aggravamento degli oneri procedimentali e con l’interesse della stessa Amministrazione a selezionare la migliore offerta (T.A.R. Lombardia, Milano, n. 721 del 2025; T.A.R. Lazio, Roma, n. 12303/2024; Cons. Stato, sez. III, n. 4371 del 2021; Cons. Stato, sez. III, n. 7967 del 2020).

Il Collegio aggiunge che una lettura restrittiva contrasterebbe con il principio di tassatività delle cause di esclusione, con l’art. 97 Cost. e con il principio del risultato: privilegiare un profilo formale a discapito della valutazione sostanziale della migliore offerta vanifica l’interesse pubblico primario della gara. Quanto alla par condicio, il vantaggio competitivo da superamento dei limiti deve essere provato concretamente; nel caso di specie tale prova non è stata fornita.

È invece infondato il motivo sulla mancata attribuzione del punteggio per il sub-criterio D.2 (ESG): le certificazioni prodotte non erano rilasciate da organismi con gli accreditamenti richiesti dalla tabella n. 13 del disciplinare, con legittima applicazione di una prescrizione sostanziale.

Il ricorso principale è pertanto accolto nei limiti di cui in motivazione, con annullamento dell’aggiudicazione e degli atti connessi. La stazione appaltante dovrà riesaminare l’offerta tecnica e rideterminare la graduatoria. Le spese sono integralmente compensate. È accolta l’istanza di oscuramento dei dati identificativi ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. 196/2003.