Nullità parziale cms e commissioni bancarie: onere di specifica contestazione in cassazione (Cass. civ. Sez. I n. 5158 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contratti bancari, l’accertamento compiuto dal giudice di merito in ordine alla validità e alla determinatezza dell’oggetto delle clausole contrattuali, ivi comprese la commissione di massimo scoperto, la commissione di disponibilità fondi e la commissione di istruttoria veloce, costituisce valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità quando la censura si risolva in una mera riproduzione dei motivi di appello, senza specifiche ed ulteriori contestazioni. La doglianza che non si confronti con la motivazione del provvedimento impugnato, nella parte in cui questa rilevi la novità della domanda in appello, è inammissibile. La denuncia di omessa pronuncia sull’usurarietà dei tassi è infondata quando il giudice di appello abbia comunque rigettato implicitamente la relativa doglianza, riformando la decisione di primo grado solo su altri capi. Il ricorso è respinto.

Il Fatto

Una società, titolare di un conto corrente ordinario e di un conto anticipi presso una banca, unitamente ai propri fideiussori, conveniva in giudizio l’istituto di credito davanti al Tribunale di Cagliari. I ricorrenti deducevano la mancata stipulazione per iscritto dei contratti e, in subordine, la nullità delle clausole relative all’addebito di interessi ultralegali mai pattuiti, alla capitalizzazione trimestrale, alla commissione di massimo scoperto e ad altre voci di costo, oltre all’usurarietà del tasso applicato.

Il Tribunale respingeva le domande. La Corte di appello di Cagliari, previa affermazione della legittimazione attiva dei garanti, rigettava il gravame, dichiarando la nullità della commissione di massimo scoperto solo per il periodo iniziale, risultando poi pattuita in termini specifici. Escludeva l’usurarietà dei tassi, salvo il superamento del tasso soglia in due trimestri, e rideterminava i saldi dei conti. Avverso tale pronuncia i soccombenti proponevano ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo i ricorrenti deducono la violazione di legge ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in relazione agli artt. 117 e 118 TUB e agli artt. 1418, 1346 e 1325 cod. civ., censurando l’indeterminatezza della clausola di commissione di massimo scoperto, che indicherebbe solo le percentuali applicabili senza chiarire lo scoperto rilevante. Analoga censura è svolta per la commissione di disponibilità fondi e per la commissione di istruttoria veloce.

La Corte dichiara il motivo inammissibile. La censura si risolve in un’istanza di revisione delle valutazioni e dei convincimenti espressi dal giudice di merito, finalizzata ad ottenere una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura e alle finalità del giudizio di cassazione. Il giudice distrettuale ha ritenuto le clausole valide ed efficaci, risultando pattuite per iscritto e specificamente determinate quanto all’oggetto.

Tale accertamento di merito non è sindacabile in sede di legittimità, tanto più quando la censura sia meramente riproduttiva dei motivi di appello già esaminati, senza specifiche ed ulteriori contestazioni. Quanto alla commissione di istruttoria veloce, la Corte rileva che la censura non si confronta con la decisione, non aggredendo la motivazione relativa all’eccezione sulla novità della domanda formulata in appello.

Con il secondo motivo si denuncia la violazione dell’art. 644 cod. pen. e dell’art. 1815 cod. civ., nonché dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia in tema di disciplina antiusura. Il motivo è infondato: la Corte di appello si è pronunciata sull’eccepita usurarietà, rimettendosi alle conclusioni della CTU sul superamento del tasso soglia solo in corso di rapporto. In ogni caso, la sentenza impugnata, riformando la decisione di prime cure solo con riferimento alle commissioni, ha comunque rigettato implicitamente la doglianza sull’usurarietà dei tassi. Il ricorso è respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite e al pagamento del contributo unificato ove dovuto.