Notifica dell’accertamento al vecchio domicilio fiscale per variazione non opponibile (Cass. civ. Sez. V n. 5576 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La variazione del domicilio fiscale comunicata dal contribuente produce effetti nei confronti dell’Amministrazione finanziaria solo decorsi trenta giorni, ai sensi dell’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973. Fino a quel momento gli atti impositivi e la loro notificazione restano validamente eseguiti presso il domicilio precedente, non essendo la variazione opponibile all’Ufficio. Per la notifica degli atti tributari impositivi, la forma dell’art. 140 cod. proc. civ. presuppone l’accertata irreperibilità relativa del destinatario, mentre la forma dell’art. 60, lett. e), d.P.R. n. 600 del 1973 presuppone l’irreperibilità assoluta, con trasferimento in luogo sconosciuto accertato dal notificatore previe ricerche. La nullità o l’invalidità dell’atto impositivo può essere fatta valere in sede di impugnazione dell’atto successivo solo se il primo non sia stato validamente notificato.

Il Fatto

Il contribuente si oppone all’intimazione di pagamento notificatagli per una somma superiore a un milione e settecentomila euro, in virtù di un precedente atto di accertamento relativo all’Irpef dovuta per l’anno 2009, del quale assume di non aver mai ricevuto notifica.

La Commissione tributaria provinciale dichiara inammissibile il ricorso per difetto di prova della rituale notifica all’agente della riscossione, ritenuto litisconsorte necessario. La Commissione tributaria regionale, in appello, ritiene invece regolare la notifica al concessionario e, nel merito, afferma che l’avviso di accertamento prodromico era stato validamente notificato; rigetta quindi l’appello, in quanto nessuna censura propria dell’intimazione era stata proposta. Il contribuente ricorre in Cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è respinto. La rimessione della causa al primo giudice è prevista dall’art. 59, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992 solo in ipotesi tassative ed eccezionali. Al di fuori di esse, la Commissione regionale che accolga l’appello è tenuta a decidere nel merito, trattandosi di mezzo di impugnazione a carattere sostitutivo, senza che osti il principio del doppio grado di giurisdizione, privo di garanzia costituzionale. La pronuncia di inammissibilità della Commissione provinciale non rientra nelle fattispecie tipiche di rimessione: correttamente, dunque, la Commissione regionale ha trattenuto il giudizio.

Il secondo motivo è infondato e assorbe il terzo e il quarto. La Commissione regionale ha accertato in fatto, con valutazione non censurabile in sede di legittimità, che il trasferimento della residenza all’estero era intervenuto il 28 marzo 2013, a fronte della notifica eseguita il 3 aprile 2013: non erano quindi decorsi i trenta giorni previsti dall’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973, e la variazione non era opponibile all’Amministrazione.

La Corte richiama il principio secondo cui la disciplina delle notificazioni tributarie si fonda sul criterio del domicilio fiscale e sull’onere del contribuente di comunicarne e aggiornarne le variazioni all’Ufficio. Il mancato adempimento legittima l’Ufficio a notificare nel domicilio per ultimo noto, eventualmente nella forma semplificata dell’art. 60, lett. e), d.P.R. n. 600 del 1973 (Cass. n. 27129 del 2016).

Quanto alla forma dell’atto, la Corte distingue l’art. 140 cod. proc. civ., applicabile, in caso di irreperibilità relativa, ove sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario non rinvenuto al momento della consegna, e l’art. 60, lett. e), d.P.R. n. 600 del 1973, applicabile in caso di irreperibilità assoluta, quando il notificatore accerti, previe ricerche attestate nella relata, il trasferimento in luogo sconosciuto (Cass. n. 7994 del 2023, Cass. n. 6788 del 2017). Nel caso di specie il messo non ha riscontrato tali presupposti, avendo consegnato il plico al portiere e spedito la raccomandata informativa ex art. 139 cod. proc. civ.

La validità della notifica presso il precedente domicilio è pertanto confermata. I motivi terzo e quarto, attinenti a vizi di merito dell’avviso di accertamento, restano assorbiti, avendo la Commissione regionale correttamente rilevato, con statuizione non censurata, che quei vizi possono essere fatti valere in sede di impugnazione dell’atto successivo solo ove il primo non sia stato validamente notificato. Il ricorso è rigettato e il ricorrente è condannato alle spese di legittimità.