Il lavoratore deve provare rigore orario eccedente onere non supplito da valutazione equitativa (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20510 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il lavoratore che agisca per l’accertamento giudiziale di un orario di lavoro superiore a quello contrattuale, sia esso a tempo pieno ovvero supplementare o straordinario, ha l’onere di dimostrare rigorosamente la prestazione oraria allegata, non potendo l’assenza di tale prova essere supplita dalla valutazione equitativa del giudice, utilizzabile soltanto ai fini della quantificazione del compenso. La mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente e il contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili restano presidiati dall’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. in relazione all’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. Le ammissioni contenute nella memoria difensiva ex art. 416 c.p.c. sottoscritta solo dal difensore non hanno natura confessoria, ma costituiscono elementi indiziari liberamente valutabili dal giudice. L’errore di valutazione della prova è insindacabile in sede di legittimità, diversamente dall’errore di percezione.

Il Fatto

La lavoratrice aveva chiesto, nei confronti della titolare dell’impresa individuale, l’accertamento dell’orario di lavoro effettivamente svolto nel corso del rapporto formalmente a tempo parziale, deducendo di aver lavorato stabilmente 42 ore settimanali. In subordine, aveva chiesto l’accertamento delle ore lavorate in eccedenza rispetto all’orario contrattuale. La convenuta aveva riconosciuto lo svolgimento di ore ulteriori, affermando che ogni ora era stata retribuita in contanti con pagamenti quietanzati mediante annotazioni manoscritte sulle buste paga. Il Tribunale aveva accolto la domanda, ma la Corte d’Appello, in accoglimento del gravame, l’aveva respinta. La lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Nel sindacare la motivazione, la Corte di cassazione rammenta che il controllo di legittimità è circoscritto all’omesso esame di un fatto storico che abbia carattere decisivo, restando presidiati dall’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. i soli casi di mancanza assoluta di motivi, di motivazione apparente, di contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili o di motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile. Il vizio di contraddittorietà ricorre solo quando fra le argomentazioni esista un contrasto tale da non permettere di comprendere la ratio decidendi, non già quando vi siano mere imprecisioni o passaggi opinabili.

La Corte territoriale ha ritenuto che gli elementi acquisiti dimostrassero l’esistenza di prestazioni eccedenti, ma non consentissero di determinare quante ore fossero state lavorate in più né con quale scansione. Il riconoscimento di un fatto generico non è in contraddizione con l’affermazione circa la mancanza di prova di un orario fisso e determinato: le due affermazioni si collocano su piani logici distinti, investendo l’una l’esistenza delle ore (an), l’altra la loro quantificazione puntuale (quantum e quomodo).

La Corte ribadisce che il lavoratore ha l’onere di dimostrare rigorosamente la prestazione oraria allegata, non potendo tale assenza essere supplita dalla valutazione equitativa, utilizzabile soltanto ai fini della quantificazione del compenso. Inoltre, l’onere di contestazione ex art. 416 c.p.c. opera con riferimento ai fatti primari e non si estende ai fatti secondari aventi mera valenza probatoria. Quanto alle ammissioni contenute nella memoria difensiva sottoscritta dal solo difensore, esse non integrano confessione, ma costituiscono allegazioni difensive il cui valore probatorio è rimesso al prudente apprezzamento del giudice.

Le annotazioni manoscritte sulle buste paga hanno formato oggetto di specifica disamina da parte della Corte territoriale, che le ha ritenute insufficienti per l’estrema variabilità degli importi e la mancanza di un orario stabile. La qualificazione di una dichiarazione come confessione stragiudiziale implica un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte distingue tra errore di percezione, sindacabile, ed errore di valutazione, insindacabile: nella specie, la Corte d’Appello ha esaminato le annotazioni e ne ha tratto conclusioni sfavorevoli alla parte, senza travisarne il contenuto.

Il terzo motivo è parimenti infondato: anche a voler ritenere che la Corte territoriale abbia sovrapposto la paga oraria di 6 euro a quella di 7,50 euro, tale eventuale errore non integra un omesso esame del fatto decisivo, ma al più un errore di valutazione o di sussunzione, la cui denuncia è preclusa dal novellato art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Il ricorso è respinto e la ricorrente è condannata alle spese.