Oneri urbanizzazione non dovuti per ristrutturazione fedele senza aumento carico (TAR Marche n. 391 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli oneri di urbanizzazione sono dovuti solo quando l’intervento edilizio determina un carico urbanistico aggiuntivo rispetto all’edificio preesistente, dovendosi escludere ogni contribuzione correlata a cubatura già assentita o già assoggettata a contributo. La ratio della contribuzione risiede nella compensazione della collettività per l’incremento della domanda di servizi, non nella mera esecuzione di opere edilizie. Ne consegue che la ristrutturazione edilizia con demolizione e ricostruzione “fedele”, priva di aumento di volume, superficie o unità immobiliari e senza mutamento di destinazione d’uso, non giustifica il pagamento degli oneri. L’Amministrazione che pretenda il contributo deve motivare in concreto l’incremento del carico urbanistico rispetto alla situazione preesistente. Le somme indebitamente versate sono soggette a restituzione, con interessi dalla domanda, comprensiva degli atti stragiudiziali di costituzione in mora.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di una porzione di fabbricato in zona A2 del PRGC, ha presentato due SCIA: la prima per un intervento di ristrutturazione con riduzione del rischio sismico del corpo centrale, senza incremento di volume o superficie, e per la demolizione e ricostruzione di una tettoia con locale tecnico; la seconda per la demolizione e ricostruzione di due bassi fabbricati accessori, con destinazione a deposito e rimessa.

Il Comune, con provvedimenti del 2021 e del 2022, ha richiesto il contributo di costruzione, di cui una quota a titolo di oneri di urbanizzazione. Il ricorrente ha versato gli importi con riserva di ripetizione e ha impugnato le determinazioni, chiedendone l’annullamento parziale e la condanna del Comune alla restituzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha delimitato l’oggetto del giudizio alla sola quota relativa agli oneri di urbanizzazione, restando incontestata la debenza del costo di costruzione. Il Comune aveva fondato il calcolo sul combinato disposto degli artt. 16, comma 1, e 17, comma 3, lett. b), d.P.R. n. 380/2001, riconoscendo l’esenzione del solo piano residenziale dell’edificio.

Il Tribunale ha però rilevato che gli interventi, qualificabili come ristrutturazione edilizia, non hanno determinato alcuna variazione di superfici o volumi né incremento del carico urbanistico. Il thema decidendum si sposta quindi sul diverso piano dell’effettivo aggravio urbanistico, non sulla ricorrenza delle esenzioni invocate dal Comune.

Richiamando il principio per cui gli oneri compensano la collettività solo per il carico aggiuntivo, il Collegio ha osservato che la doppia contribuzione della stessa costruzione e l’irretroattività delle norme istitutive del contributo impediscono di assoggettare nuovamente a oneri la cubatura già assentita. Sul punto richiama Cons. Stato, sez. IV, n. 2126 del 2025, Cons. Stato, sez. IV, n. 6586 del 2024 e Cons. Stato, sez. IV, n. 148 del 2022.

La demolizione e ricostruzione dell’edificio “fedele” al precedente — circostanza non contestata — rientra nella ristrutturazione edilizia e non giustifica il prelievo. Il Comune, a fronte delle allegazioni di parte, non ha offerto elementi oggettivi atti a dimostrare un concreto incremento del peso sul tessuto urbano, né ha motivato l’aggravio rispetto alla situazione preesistente.

Il ricorso è stato quindi accolto: i provvedimenti sono annullati nella parte relativa agli oneri di urbanizzazione, con accertamento del diritto alla restituzione delle somme versate e degli interessi dalla domanda, includendo gli atti stragiudiziali di costituzione in mora ai sensi degli artt. 2033 e 1219 c.c. Le spese processuali sono state compensate.