Operazioni soggettivamente inesistenti e onere della prova nel consorzio di cooperative (Cass. civ. Sez. 5 n. 8898 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, la contestazione di operazioni soggettivamente inesistenti non richiede la prova di una frode carosello, ma impone all’Amministrazione finanziaria di dimostrare, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, che il contribuente fosse consapevole o avrebbe dovuto esserlo usando l’ordinaria diligenza della sostanziale inesistenza del contraente. Grava poi sul contribuente la prova contraria di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto. La censura di violazione dell’art. 2729 cod. civ. è ammissibile solo quando il giudice di merito abbia fondato la presunzione su fatti privi dei requisiti legali, non quando miri a una diversa ricostruzione fattuale. L’omesso versamento dell’imposta da parte dell’emittente, unito ad altri elementi indiziari, può integrare il quadro presuntivo della fittizietà delle operazioni.

Il Fatto

Un consorzio proponeva ricorso per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia che, confermando la decisione di primo grado, aveva respinto l’impugnativa di un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2011. L’Ufficio, sulla base di un processo verbale di constatazione della Guardia di Finanza, aveva contestato l’indetraibilità dell’IVA assolta su fatture emesse dalle cooperative consorziate, ritenute operazioni soggettivamente inesistenti. Secondo l’Amministrazione, il consorzio e le cooperative costituivano un unico soggetto fornitore di manodopera a clienti terzi, creato per generare un fittizio credito IVA: le cooperative, prive di autonoma struttura e gestite dall’amministratore di fatto del consorzio, omettevano il versamento dell’imposta, mentre il consorzio compensava il proprio debito con il credito derivante dalle fatture ricevute.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, con cui si denunciava la violazione degli artt. 21 e 54 del d.P.R. n. 633/1972 e degli artt. 2697, 2727, 2728 e 2729 cod. civ., in quanto diretto a censurare direttamente i vizi dell’avviso di accertamento e non la sentenza impugnata. Richiamando il principio per cui l’unico oggetto del giudizio di legittimità è costituito dalla decisione del giudice di merito, la Suprema Corte ha precisato che il motivo di ricorso deve tradursi in una critica specifica del decisum, non potendo risolversi in una doglianza priva di attinenza con le ragioni poste a fondamento della pronuncia.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha enunciato le coordinate ermeneutiche in materia di detrazione IVA e operazioni soggettivamente inesistenti. Il diritto alla detrazione può essere negato se è dimostrato, alla luce di elementi obiettivi, che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’operazione inserita in un’evasione dell’imposta. Sul piano probatorio, l’Amministrazione deve fornire la prova della consapevolezza del destinatario, anche in via presuntiva, mentre il contribuente è gravato della prova contraria di aver impiegato la diligenza massima esigibile. La Corte ha poi chiarito che la violazione dell’art. 2729 cod. civ. è censurabile in cassazione solo quando il giudice di merito abbia affermato che il ragionamento presuntivo possa fondarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti, non quando la critica miri a una diversa ricostruzione delle circostanze fattuali.

La Corte ha ritenuto la censura inammissibile, poiché la CTR aveva correttamente valorizzato, in una valutazione di merito non sindacabile in legittimità, una pluralità di elementi indiziari convergenti: l’assenza di struttura presso le sedi delle cooperative, l’irreperibilità di alcuni legali rappresentanti, l’affidamento della contabilità al medesimo studio tributario, l’evasione totale di alcune cooperative e l’omesso versamento IVA di tutte. La circostanza che le prestazioni fossero state eseguite di fatto dalle cooperative non integrava, di per sé, prova della loro autonomia gestionale, essendo stata valutata dal giudice d’appello come elemento del disegno fraudolento unitario. Il deposito di visure camerali e documentazione relativa a vertenze sindacali non costituiva idonea prova contraria.

Il terzo motivo, concernente la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. per l’omesso esame del mancato versamento IVA da parte delle cooperative, è stato parimenti dichiarato inammissibile. La censura non allegava che il giudice avesse posto a base della decisione prove non dedotte o avesse disatteso prove legali, ma sollecitava una diversa valutazione del materiale istruttorio, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ricordato che la violazione dell’art. 2697 cod. civ. si configura solo nell’ipotesi di erronea attribuzione dell’onere della prova, non già quando il giudice abbia errato nel ritenere assolto tale onere, ipotesi sindacabile solo per il vizio di motivazione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del consorzio al pagamento delle spese processuali.