Ordinanza sindacale per messa in sicurezza di area pericolante (TAR Campania n. 6041 del 26.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza contingibile e urgente adottata dal Sindaco ai sensi dell’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000 è legittima quando sussiste un pericolo attuale per l’incolumità pubblica e privata, non essendo necessario che il rischio si sia già concretizzato in un evento dannoso. La circostanza che la situazione critica sia risalente nel tempo non esclude l’esercizio del potere, rilevando l’immanenza del pericolo e l’urgenza del provvedere. Ai fini della legittimità rilevano i profili oggettivi di cura dell’interesse pubblico, non le responsabilità soggettive che hanno determinato la situazione. L’ordine di recinzione impartito al proprietario costituisce misura pubblicistica di prevenzione e non applicazione della disciplina civilistica sulla facoltà di recintare. Il proprietario di una porzione di un compendio immobiliare unitario è legittimamente destinatario dell’ordine di messa in sicurezza, senza che rilevino i rapporti interni tra comproprietari.

Il Fatto

In seguito al crollo, nel 2021, della volta di copertura dell’immobile denominato “ex Cinema Santa Maria” nel Comune di Quarto, il Sindaco adottava l’ordinanza contingibile e urgente n. 28 del 23 novembre 2021, con cui ordinava la messa in sicurezza del fabbricato e del locale al primo piano di proprietà della ricorrente, l’interdizione del tratto stradale adiacente e l’adozione di misure idonee a non arrecare danni agli edifici circostanti. In assenza di ottemperanza spontanea, il Comune eseguiva la demolizione in danno dell’intero fabbricato, compreso il locale della ricorrente.

Con l’ordinanza n. 13 del 12 giugno 2023, impugnata nel presente giudizio, il Sindaco disponeva la riapertura al traffico veicolare del tratto stradale, la rimozione delle transenne e l’obbligo di eseguire interventi urgenti di messa in sicurezza dell’area di sedime. La ricorrente censurava il difetto di istruttoria e di motivazione, l’inesistenza dei requisiti di contingibilità e urgenza, l’illogicità dell’azione amministrativa, la carenza di legittimazione passiva quale titolare di un immobile autonomo rispetto all’ex cinema e il carattere facoltativo della recinzione ex art. 841 c.c.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina preliminarmente la sussistenza dei presupposti dell’art. 54 TUEL al momento dell’adozione del provvedimento. La demolizione eseguita in esecuzione dell’ordinanza del 2021 non ha eliminato automaticamente la situazione di pericolo. L’area risultava adiacente alla pubblica via, suscettibile di accesso da parte di terzi dopo la revoca del sequestro preventivo e priva di adeguate opere di delimitazione.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il TAR ribadisce che il presupposto dell’ordinanza è la sussistenza e l’attualità del pericolo, cioè il rischio concreto di un danno grave e imminente. Ciò che legittima il provvedimento è l’immanenza del pericolo e l’urgenza del provvedere, a nulla rilevando che la situazione fosse nota da tempo (Cons. Stato, sez. IV, n. 4511 del 2025). Non è richiesta la verifica della responsabilità del singolo evento dannoso, poiché i presupposti attengono ai profili oggettivi di cura dell’interesse pubblico (Cons. Stato, sez. V, n. 3137 del 2025; Cons. Stato, sez. V, n. 245 del 2026).

Quanto alla individuazione dei destinatari, il Collegio rileva che l’immobile costituisce un corpo di fabbrica unitario, comprensivo dell’ex cinema e del locale della ricorrente. La scelta di rivolgere l’ordine a tutti i proprietari interessati è legittima, senza necessità di distinguere preventivamente quote o rapporti interni, poiché su tutti i comproprietari grava l’obbligo di conservare in buono stato le parti comuni (Cons. Stato, sez. V, n. 2736 del 2026). La relazione dominicale della ricorrente con l’area è dimostrata anche dal fatto che l’ordinanza del 2021, non impugnata, la riguardava e che la demolizione in danno ha interessato il suo immobile.

Infine, la censura fondata sul carattere facoltativo della recinzione ex art. 841 c.c. è irrilevante: l’ordinanza non impone una recinzione nell’interesse dominicale, ma una misura pubblicistica di prevenzione dei pericoli per la collettività, la cui fonte è l’art. 54 TUEL e non la disciplina civilistica della proprietà (Cons. Stato, sez. V, n. 5738 del 2026). Il ricorso è pertanto infondato e viene rigettato, con condanna della ricorrente alle spese processuali, liquidate in euro 2.000,00, e compensazione nei confronti del Comune.