Ottemperanza al giudicato e poteri del commissario ad acta (TAR Lombardia n. 1566 del 02.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il creditore deve fornire idonea documentazione del titolo esecutivo e dell’inadempimento dell’Amministrazione. Una volta decorso il termine dilatorio di cui all’art. 14 del d.l. n. 669/1996, il giudice amministrativo dichiara l’inottemperanza e assegna all’Ente un termine per l’esecuzione, con contestuale nomina del commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia. Il giudizio di ottemperanza non ha contenuto costitutivo del diritto di credito, ma funzione di soddisfacimento del diritto accertato nel titolo. I conteggi prodotti dal creditore non sono pertanto vincolanti per l’Amministrazione, dovendosi verificare misura e decorrenza del capitale residuo e degli interessi secondo il titolo e la legge.

Il Fatto

Il Tribunale di Como, Sezione Lavoro, con sentenza n. 157/2024 ha condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere a un docente, a titolo di carta docente per gli anni scolastici dal 2018/2019 al 2022/2023, la somma di euro 2.500,00. La sentenza è passata in giudicato ed è stata notificata in data 22.7.2024.

L’Amministrazione non ha adempiuto. Il creditore ha quindi proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Lombardia, chiedendo l’ordine di conformarsi al giudicato, la nomina di un commissario ad acta per il caso di inerzia e la condanna dell’Ente alle spese, con distrazione in favore dei difensori antistatari.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva che la pretesa è sorretta da idonea documentazione e non è stata adeguatamente contrastata dall’Ente debitore. Essa si fonda su un titolo avente valore ed efficacia di giudicato nel giudizio di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a.

Il TAR precisa la natura del giudizio. L’ottemperanza non ha contenuto costitutivo quanto al diritto di credito inadempiuto, ma solo la funzione di consentirne il soddisfacimento, la cui esatta dimensione discende dal titolo, dalle ulteriori norme applicabili e dagli eventuali adempimenti parziali. Da ciò deriva che l’entità delle somme calcolata dal creditore non è definitivamente vincolante per l’Amministrazione: per capitale residuo e interessi andranno verificati misura e decorrenza secondo i parametri del titolo e della legge, con richiamo agli artt. 1282 e seguenti cod. civ.

Quanto al termine dilatorio, la Corte osserva che è decorso quello di 120 giorni previsto dall’art. 14 del d.l. 31 dicembre 1996, n. 669, convertito dalla legge n. 30/1997, che consente alle Amministrazioni statali di disporre, dalla notificazione del titolo esecutivo, di tale intervallo prima dell’avvio del recupero coattivo.

Il ricorso è dunque accolto. Il TAR dichiara l’inottemperanza dell’Ente resistente e assegna un termine di novanta giorni per il pagamento delle somme indicate nel giudiziale provvedimento, dedotti gli importi versati, degli accessori di legge e degli interessi maturati dopo la presentazione del ricorso. Per il caso di inutile decorso del termine è nominato commissario ad acta il Direttore Generale della Ragioneria Territoriale dello Stato di Milano, Monza e Brianza, che assumerà le funzioni solo se investito dal creditore con propria istanza e provvederà entro i successivi sessanta giorni; nessun compenso è dovuto al commissario, rientrando l’attività nei suoi compiti istituzionali.

Non essendo controverso l’inadempimento al momento del ricorso, l’Amministrazione è condannata alla rifusione delle spese, liquidate in euro 800,00 per compensi oltre accessori e distratte in favore dei difensori antistatari ai sensi dell’art. 93 cod. proc. civ. e degli articoli 26 e 39 del c.p.a.