Improcedibile il ricorso per ottemperanza se il credito è già soddisfatto (TAR Sicilia n. 1902 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza al giudicato, la sopravvenuta satisfazione del credito da parte dell’amministrazione debitrice determina l’improcedibilità del ricorso per carenza d’interesse, non la sua inammissibilità, restando l’azione originariamente proposta a tutela di una posizione sostanziale non ancora soddisfatta al momento della notifica. Ai sensi dell’art. 44, comma quarto, ultimo periodo, cod. proc. amm., la rinnovazione della notificazione impedisce ogni decadenza e retroagisce agli effetti della notifica originaria, sicché l’adempimento intervenuto successivamente alla notifica del ricorso non travolge la domanda, ma la rende appunto improcedibile. In tal caso il giudice provvede sulle spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, condannando l’amministrazione alla loro refusione e distrazione in favore dei difensori antistatari.

Il Fatto

Con sentenza del Tribunale di Catania – Sezione Lavoro, notificata nell’aprile 2025, era stato riconosciuto a un docente il diritto a fruire della Carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione, prevista dall’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, per l’anno scolastico 2024/25, con condanna del Ministero dell’Istruzione e del Merito all’attribuzione della somma di 500,00 euro oltre accessori.

Decorso il termine dilatorio di 120 giorni previsto dall’art. 14 d.l. n. 669/2006, il ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza, notificato in origine presso l’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Milano e non di Catania. Il Collegio ha rilevato d’ufficio la non integrità del contraddittorio e ha disposto la rinnovazione della notificazione, eseguita dal ricorrente. Costituitasi tardivamente, la Difesa Erariale ha eccepito l’avvenuto pagamento sul borsellino elettronico dell’interessato in data 15 dicembre 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio si è trovato a decidere se l’adempimento sopravvenuto dell’amministrazione, intervenuto dopo la notifica del ricorso originario ma prima della sua “correzione”, precluda la domanda di ottemperanza. La risposta è negativa sul piano dell’ammissibilità: la rinnovazione della notifica, imposta dall’art. 44, comma quarto, cod. proc. amm., opera con effetto retroattivo e impedisce ogni decadenza, con la conseguenza che la domanda si considera proposta fin dalla data della notifica irrituale.

Ne deriva che, al momento della notifica originaria, il credito non era ancora soddisfatto e l’azione era correttamente esperibile. Il pagamento intervenuto successivamente, documentato dalla Difesa Erariale e non contestato, ha però fatto venir meno l’interesse a una pronuncia di ottemperanza. Il ricorso è pertanto improcedibile per sopravvenuta carenza d’interesse, e non inammissibile.

Sussistendo in astratto le condizioni di accoglibilità, il Collegio ha applicato il criterio della soccombenza virtuale, condannando l’amministrazione alla refusione delle spese. La liquidazione, operata secondo il D.M. n. 55/2014 e la Tabella n. 16 dell’Allegato 1, relativa ai procedimenti di esecuzione mobiliare, è stata contenuta in 189,00 euro oltre accessori.

Le spese sono state distratte in favore dei difensori antistatari, che hanno dichiarato di aver anticipato le spese e non aver riscosso le competenze, in applicazione del combinato disposto degli artt. 26, comma primo, cod. proc. amm. e 93, comma primo, cod. proc. civ.. La sentenza è eseguita dall’autorità amministrativa.