Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e poteri del commissario ad acta (TAR Campania n. 5537 del 23.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’azione di ottemperanza prevista dall’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. è esperibile per conseguire l’attuazione delle sentenze passate in giudicato del giudice ordinario, al fine di ottenere l’adempimento dell’obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi al giudicato. Il decorso infruttuoso del termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 del D.L. n. 669/1996 legittima l’esecuzione forzata nei confronti dell’amministrazione. Accertata l’assenza di prova dell’adempimento, il giudice amministrativo dichiara l’obbligo di esatta ed integrale esecuzione del titolo e nomina il commissario ad acta. L’esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato. La penalità di mora è fissata secondo criteri di non manifesta iniquità, con tetto massimo rapportato all’importo dovuto.

Il Fatto

La ricorrente agisce in ottemperanza, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., per ottenere l’attuazione della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata, in funzione di giudice del lavoro, n. 1996/2024, pubblicata il 2.11.2024. Quel provvedimento aveva accertato il diritto al beneficio economico di € 500,00 annui tramite la c.d. carta elettronica del docente, di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107/2015, per due anni scolastici, per un totale di € 1.000,00.

La ricorrente espone che l’amministrazione non ha proposto impugnazione e che la sentenza è passata in giudicato. Lamenta l’esito infruttuoso della notifica del 4 novembre 2024 e l’inutile decorso del termine di 120 giorni previsto per l’esecuzione forzata nei confronti delle pubbliche amministrazioni. Chiede quindi la condanna al pagamento, la nomina di un commissario ad acta e la fissazione di una penale per l’ulteriore ritardo. Il Ministero si costituisce con atto di stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene il gravame fondato. Richiamato l’art. 112, comma 2, cod. proc. amm., verifica anzitutto la sussistenza dei presupposti processuali: risultano rispettati il termine di cui all’art. 114, comma 1, cod. proc. amm. e quello di cui all’art. 87, comma 2, lett. d), e comma 3, cod. proc. amm.

La sentenza ottemperanda è stata notificata il 4 novembre 2024 presso la sede dell’amministrazione, ai sensi degli artt. 479 cod. proc. civ. e 115 cod. proc. amm.. Il giudice dà atto che, per effetto del d.lgs. n. 149/2022, le copie attestate conformi dei provvedimenti giurisdizionali costituiscono titolo esecutivo senza necessità di apposizione della formula esecutiva.

È inoltre decorso infruttuosamente il termine dilatorio di 120 giorni dalla notifica del titolo, previsto dall’art. 14 del D.L. n. 669/1996, convertito con modificazioni nella legge n. 30/1997. La sentenza risulta passata in giudicato. Poiché non è stata allegata prova dell’adempimento, il Collegio dichiara l’obbligo dell’amministrazione di dare esatta ed integrale esecuzione al titolo nel termine di 60 giorni dalla notificazione o comunicazione della presente sentenza.

In accoglimento della domanda, il Collegio nomina sin d’ora quale commissario ad acta il Direttore Generale per le risorse umane e finanziarie del Ministero, con facoltà di delega a un funzionario. Questi provvederà, su richiesta della ricorrente, ove l’amministrazione sia ancora inadempiente dopo il termine e nei successivi sessanta giorni, curando l’allocazione della somma in bilancio e le fasi di impegno, liquidazione, ordine e pagamento. Il giudice precisa che l’esaurimento dei fondi di bilancio o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittima causa di impedimento all’esecuzione del giudicato.

Quanto alla penalità di mora, ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., l’astreinte è calcolata nella misura degli interessi legali sull’importo del giudicato, con funzione compulsiva e di garanzia del principio di effettività della tutela di cui all’art. 1 cod. proc. amm.. I criteri sono quelli della non manifesta iniquità: il sessantesimo giorno dalla notificazione o comunicazione quale dies a quo; il giorno dell’adempimento spontaneo, anche tardivo, quale dies ad quem, richiamando sul punto l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 8/2021; il 10% dell’importo dovuto quale limite massimo, in linea con l’Adunanza Plenaria n. 7/2019. Alla liquidazione provvede il commissario. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.