Perdita di chance e conferimento incarichi dirigenziali: serve la prova della significativa probabilità di successo (Cass. civ. Sez. Lav n. 22915 del 08.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti di conferimento di incarichi dirigenziali, anche esterni, rivestono natura negoziale e sono soggetti ai criteri di correttezza e buona fede ex artt. 1175 e 1375 c.c., implicando un onere di valutazione comparativa e di esternazione delle ragioni della scelta. Il risarcimento del danno da perdita di chance conseguente a procedura selettiva illegittima richiede la prova del nesso causale, da accertare verificando se il candidato pretermesso avrebbe avuto una elevata o significativa probabilità di esito vittorioso; tale prova non può desumersi dalla mera parificazione delle probabilità di tutti i candidati.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del Tribunale, aveva condannato la Regione al risarcimento del danno da perdita di chance in favore di una dirigente che aveva partecipato a un interpello per il conferimento di un incarico dirigenziale a soggetto esterno. La Corte territoriale, ritenuta illegittima la scelta del candidato prescelto per la mancata esposizione delle ragioni della preferenza, aveva quantificato il danno attribuendo pari probabilità di successo ai cinque candidati risultati idonei, nella misura del 20% ciascuno, rapportandola al compenso previsto per l’incarico triennale.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il primo motivo di ricorso, affermando che gli atti di conferimento degli incarichi dirigenziali, anche se esterni ai sensi dell’art. 19, comma 6, d.lgs. n. 165/2001, sono determinazioni negoziali soggette ai criteri generali di correttezza e buona fede, in coerenza con i principi costituzionali di imparzialità e buon andamento ex art. 97 Cost..

Tali criteri impongono alla P.A. una valutazione anche comparativa e l’onere di esplicitare le ragioni per cui il prescelto sia stato preferito rispetto agli altri candidati. La Corte ha precisato che tale obbligo non può essere assolto in via meramente formale, dovendo rendere chiari i profili cui si è attribuita preponderanza e le ragioni per cui gli altri concorrenti sono risultati meno preferibili. Detta regola di condotta non può arrestarsi alla fase precedente la scelta finale, come invece era avvenuto nel caso di specie, dove l’Amministrazione, dopo aver selezionato per punteggio i cinque dirigenti più idonei, aveva ritenuto di poter scegliere liberamente senza motivare.

La Corte ha invece accolto il secondo motivo, censurando la quantificazione del danno. Richiamando il principio espresso da Cass. n. 25442/2024, ha ribadito che il danno da perdita di chance derivante da procedura selettiva illegittima postula la prova di un’elevata probabilità di esito vittorioso. Il nesso causale non può essere desunto dalle pari probabilità dei concorrenti, né dalla mera parificazione delle chance, occorrendo invece una concreta disamina dei requisiti del candidato alla luce dei criteri di valutazione.

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che dovrà procedere a un nuovo esame attenendosi al principio di diritto enunciato, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.