Permesso di soggiorno: irrilevanti i rapporti di lavoro successivi al contratto fittizio (TAR Emilia-Romagna n. 235 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nullità del contratto di lavoro posto a fondamento dell’istanza di rilascio del permesso di soggiorno per lavoro subordinato, in quanto fittizio, impedisce di valorizzare i rapporti lavorativi successivi. Il difetto ab origine del presupposto contrattuale non è sanato dall’inserimento socio-economico successivamente maturato dallo straniero. Ciò che rileva non è il grado di effettivo inserimento nel tessuto nazionale, bensì che tale inserimento sia avvenuto ab origine nel rispetto delle procedure legali. La loro iniziale violazione priva l’inserimento di correttezza e positiva apprezzabilità. Il diniego fondato sulla fittizietà del rapporto originario non presenta margini di discrezionalità.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento della Questura di Piacenza di rigetto dell’istanza di rilascio del permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, chiedendone l’annullamento. Il diniego era consequenziale alla revoca, disposta dalla Prefettura, del contratto di soggiorno e del nulla osta, fondata sull’accertamento che il lavoratore straniero non era mai stato assunto dal datore richiedente.

Il ricorrente ha dedotto di essere stato regolarmente assunto con sottoscrizione del contratto, di non essere stato mai convocato per l’attività lavorativa e di essersi quindi dimesso per essere assunto da altro datore. Ha invocato la valutazione degli elementi sopravvenuti e dell’inserimento nel contesto sociale con concrete prospettive lavorative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ricostruito la sequenza amministrativa: il diniego della Questura è consequenziale alla revoca prefettizia del contratto di soggiorno e del nulla osta, a sua volta fondata sull’istruttoria da cui emerge che il lavoratore non risultava assunto dal richiedente. L’atto prefettizio ha quindi qualificato il contratto come nullo ex art. 1344 cod. civ., per illiceità della causa.

Il Tribunale ha richiamato quanto già rilevato in sede cautelare e confermato in appello: l’incontestata nullità, perché fittizio, del primo rapporto di lavoro posto a fondamento dell’istanza comporta il rigetto delle doglianze. Per pacifico orientamento giurisprudenziale, non è consentito valorizzare rapporti di lavoro successivi a quello dichiarato in prima istanza, in assenza ab origine di un contratto valido.

La Corte ha richiamato il precedente del Consiglio di Stato, Sez. III, n. 4839 del 4 giugno 2025: l’unica possibilità di rilascio di un permesso per attesa occupazione è legata all’interruzione di un precedente rapporto correttamente instaurato e cessato per causa non imputabile al lavoratore; dalla mancata sottoscrizione del contratto non può che derivare la revoca del nulla osta. Ha inoltre citato Consiglio di Stato, Sez. II, n. 8675 del 28 dicembre 2021, secondo cui rileva non il grado di effettivo inserimento nel tessuto socio-economico, ben possibile anche sulla scorta di presupposti non rispondenti al vero, ma che tale inserimento sia avvenuto ab origine nel rispetto delle procedure legali.

Ne deriva che la fittizietà dell’originario contratto comporta la mancanza del presupposto per considerare utili i successivi rapporti ai fini della concessione del titolo. Le doglianze del ricorrente sono state giudicate infondate e il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese di lite e oscuramento delle generalità.