Prescrizione delle pretese risarcitorie per mancata riassunzione dopo conflitto di giurisdizione (TAR Lazio n. 151 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di rinvio conseguente a decisione delle Sezioni Unite che, risolvendo un conflitto negativo, affermi la giurisdizione del giudice amministrativo, la parte interessata deve riproporre la domanda davanti a quest’ultimo nel termine di tre mesi dalla pubblicazione della decisione, a norma dell’art. 11, comma 4, del cod.proc.amm. e dell’art. 59, comma 4, della l. n. 69/2009. La mancata osservanza di tale termine impedisce la conservazione degli effetti sostanziali e processuali della domanda e determina l’estinzione del processo. Di conseguenza, ai sensi dell’art. 2945, comma 3, cod. civ., il termine di prescrizione decorre dalla data dell’atto di introduzione del giudizio estinto, venendo meno l’effetto interruttivo che alla pendenza del processo era connesso. Le disposizioni sulla translatio iudicii si applicano anche ai processi pendenti alla data di entrata in vigore della legge n. 69/2009, poiché la relativa disciplina è entrata immediatamente in vigore.

Il Fatto

Il Consorzio di Bonifica Valle del Liri ha agito in via risarcitoria davanti al Tribunale di Cassino per i danni asseritamente cagionati dalla realizzazione della linea ferroviaria ad alta velocità lungo la tratta Ceprano-San Vittore del Lazio, per una somma vicina ai dieci milioni di euro. Convenuti erano la società concessionaria, il consorzio general contractor, l’impresa esecutrice dei lavori e il fornitore della tecnologia di elettrificazione.

Il Tribunale ha declinato la giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Il giudizio è stato riassunto davanti al TAR Lazio, che ha a sua volta negato la propria giurisdizione. Il conflitto è stato risolto dalle Sezioni Unite n. 16883/2013, le quali hanno affermato la giurisdizione amministrativa, cassato la sentenza del TAR e rimesso le parti davanti a quest’ultimo. Non essendo intervenuta la riassunzione nel termine, il Presidente del Tribunale ha dichiarato l’estinzione. Il Consorzio ha poi introdotto un nuovo giudizio nel 2015. La sentenza di primo grado è stata annullata dal Consiglio di Stato n. 1038 del 2025 per motivazione assente, con rimessione al primo giudice ai sensi dell’art. 105 cod.proc.amm.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di nullità delle chiamate in garanzia e di decadenza dal relativo diritto. L’eccezione è respinta: il ricorrente non ha contestato la regolarità delle chiamate nei due gradi precedenti e ha notificato l’atto di riassunzione anche ai terzi, accettando così il contraddittorio. Trova applicazione l’art. 157, commi 2 e 3, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 39 cod.proc.amm., con conseguente rinuncia tacita a far valere i vizi.

Nel merito, il Tribunale reputa fondata l’eccezione di prescrizione. Dopo la sentenza delle Sezioni Unite del 5 luglio 2013, il Consorzio aveva l’onere di riproporre la domanda davanti al giudice amministrativo entro tre mesi, ai sensi dell’art. 11, comma 4, cod.proc.amm., dell’art. 392 cod. proc. civ. e dell’art. 59, comma 4, della l. n. 69/2009. Tra la pubblicazione della decisione e il nuovo ricorso sono invece intercorsi ventuno mesi.

Il Collegio respinge l’assunto secondo cui il ricorso per conflitto di giurisdizione non avrebbe connessione con i giudizi precedenti: le Sezioni Unite hanno cassato la sentenza del TAR e rimesso le parti davanti a esso per la prosecuzione della controversia. È respinta anche la tesi sull’inapplicabilità temporale dell’art. 59, poiché la norma è entrata immediatamente in vigore e si applica ai processi in corso. Anche applicando il previgente termine annuale di riassunzione, questa sarebbe comunque tardiva.

Ne deriva che il giudizio incardinato nel 2015 è un giudizio nuovo, non idoneo a salvare gli effetti della domanda originaria. Opera quindi l’art. 2945, comma 3, cod. civ.: la prescrizione decorre dall’atto di introduzione del processo estinto. Le pretese contrattuali risultano prescritte nel decennio, quelle aquiliane nel quinquennio. Non ha rilievo interruttivo la missiva richiamata, priva di richiesta risarcitoria e di prova del pervenimento.

Per completezza, il Tribunale rileva che la domanda sarebbe comunque infondata per difetto di prova del danno, della condotta e del nesso causale. Il ricorrente ha approvato e collaudato i lavori e non ha contestato i provvedimenti amministrativi a monte. I mezzi istruttori richiesti sono dichiarati inammissibili, avendo carattere meramente esplorativo. Le spese sono compensate per le peculiarità della vicenda.