Procura alle liti con data anteriore all’atto impositivo: ricorso inammissibile (Cass. civ. Sez. V n. 10585 del 23.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La procura alle liti che rechi una data anteriore alla notifica dell’atto impugnato è affetta da nullità, perché difetta del requisito della specialità prescritto dall’art. 83, terzo comma, cod. proc. civ., che impone il collegamento tra il mandato e l’atto processuale cui esso accede. La validità della procura priva di data o dell’indicazione del difensore può essere riconosciuta solo quando gli altri riferimenti in essa contenuti e il contesto in cui è inserita escludano ogni ragionevole dubbio sull’individuazione del difensore e sul momento di rilascio. Il mandato che rechi una data anteriore allo stesso presupposto della lite non assicura tale collegamento e non è sanato d’ufficio, ove la parte non abbia allegato gli elementi utili né richiesto la sanatoria ai sensi dell’art. 182 cod. proc. civ.

Il Fatto

La contribuente impugna la pronuncia della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia che, confermando la decisione di primo grado, aveva dichiarato l’inammissibilità del ricorso introduttivo per nullità della procura alle liti. Il mandato difensivo recava infatti una data anteriore alla notifica dell’atto impositivo impugnato.

Il ricorso per cassazione si fonda su un unico motivo, con cui la società deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, sostenendo che la data errata della procura sarebbe frutto di un mero errore di battitura e invocando pronunce di legittimità che avrebbero ammesso la validità del mandato privo di data e di indicazione del legale. Resiste la sola Agenzia delle Entrate; gli altri soggetti processuali restano intimati.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio consolidato secondo cui la procura alle liti può ritenersi valida anche se priva di data e di indicazione del difensore, purché gli altri riferimenti contenuti nell’atto di conferimento e il contesto in cui esso è inserito non lascino sorgere un ragionevole dubbio sull’individuazione del difensore e sulla data di rilascio. A sostegno richiama i precedenti Cass. n. 9921/2011 e Cass. n. 28106/2018.

Il collegio rileva però che la ricorrente non ha dedotto alcuno degli elementi ulteriori ritenuti rilevanti da quella giurisprudenza. Nella specie emerge soltanto che la procura recava una data anteriore alla notifica dell’atto impugnato, senza alcuna allegazione idonea a dimostrare l’errore di battitura prospettato.

Il difetto è quindi sostanziale e non formale: manca qualsiasi ipotesi di valutazione degli elementi di collegamento tra l’atto processuale e la procura, e ancor prima la loro stessa allegazione. I richiami giurisprudenziali risultano perciò non pertinenti.

La Corte afferma che non si ha contezza di elementi tali da assicurare il collegamento tra l’atto processuale e il mandato, mentre risulta una procura con data anteriore allo stesso presupposto della lite. Difetta in radice la specialità della procura, requisito indispensabile alla sua validità a mente dell’art. 83, terzo comma, cod. proc. civ.

Il collegio osserva inoltre che non risulta, come pure evidenziato dalla sentenza impugnata, neppure una richiesta di sanatoria ai sensi dell’art. 182 cod. proc. civ. Il ricorso è pertanto respinto, con condanna della ricorrente alle spese di lite e con l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.