Procura speciale generica e ricorso per ottemperanza inammissibile (TAR Lombardia n. 1423 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la procura alle liti redatta su foglio separato e depositata in copia informatica unitamente al ricorso nativo digitale non integra l’ipotesi della procura apposta in calce, e deve pertanto contenere in sé gli elementi identificativi della controversia: oggetto, parti contendenti e autorità adita. In difetto, la procura è generica e il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 40, comma 1, lett. g), cod. proc. amm. Il vizio non è sanabile ex artt. 39, comma 1, cod. proc. amm. e 182, secondo comma, cod. proc. civ., perché l’esistenza della procura speciale è requisito di ammissibilità da verificare al momento della proposizione del ricorso. Né è concedibile l’errore scusabile ex art. 37 cod. proc. amm., poiché l’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025 non ha innovato il quadro normativo ma ha confermato un indirizzo già esistente, che la parte avrebbe potuto prudentemente seguire.

Il Fatto

Il ricorrente agisce per l’ottemperanza del giudicato formatosi sulla sentenza n. 2520/2025 della Sezione Lavoro del Tribunale di Milano, con cui il Ministero dell’Istruzione e del Merito è stato condannato a corrispondere, per gli anni scolastici dal 2020/2021 al 2024/2025, la somma complessiva di euro 2.500,00 mediante assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107 del 2015.

Non avendo l’Amministrazione soddisfatto la pretesa, il creditore propone ricorso per ottemperanza, chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese con distrazione. Il Ministero si costituisce per resistere. Alla camera di consiglio il Collegio rileva d’ufficio l’eccezione di inammissibilità per genericità della procura alle liti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto un profilo processuale. La mancata presenza del difensore della ricorrente alla camera di consiglio non impone l’adozione dell’ordinanza ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., dovendosi quella adottare solo quando il rilievo d’ufficio emerga dopo il passaggio in decisione. L’assenza in udienza comporta rinuncia implicita al contraddittorio sulla questione rilevata d’ufficio, come affermato dal Cons. Stato, Sez. V, n. 1305 del 18.2.2026.

Nel merito, il ricorso è inammissibile per genericità della procura. La procura è stata rilasciata su documento analogico separato rispetto al ricorso nativo digitale, con sottoscrizione autografa della parte e dei difensori, e la copia informatica è stata notificata in allegato alla PEC contenente ricorso e relata. Essa non indica né la sede del Tribunale amministrativo adito, né gli estremi del provvedimento del giudice ordinario di cui si chiede l’esecuzione.

L’art. 40, comma 1, lett. g), cod. proc. amm. esige una procura speciale che indichi oggetto del ricorso, parti contendenti e autorità davanti alla quale proporre il ricorso. L’unica eccezione è la procura apposta in calce o a margine del ricorso, che si incorpora nel documento e vede assorbito il requisito della specialità. Tale eccezione non è estensibile in forza dell’art. 8, comma 3, dell’Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021: la congiunzione fisica tra procura analogica e ricorso informatico non garantisce che il sottoscrittore abbia contezza dell’atto oggetto del potere rappresentativo.

Il Collegio non condivide l’orientamento che ravvisa la procura in calce nella copia digitalizzata allegata alla PEC o inserita nella busta telematica. Quel modus procedendi non dimostra l’anteriorità del rilascio rispetto alla redazione del ricorso, ponendosi in dissonanza con l’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025, secondo cui la procura speciale deve preesistere o essere coeva al ricorso, non alla notificazione né al deposito.

Quanto alla sanabilità, l’esistenza della procura speciale è requisito di ammissibilità da rinvenirsi inderogabilmente al momento della proposizione, con esclusione del potere di rinnovazione. L’errore scusabile non è concedibile: la pronuncia dell’Adunanza plenaria ha confermato un indirizzo già esistente, sicché la scelta dell’opzione meno prudente non è scusabile. Per i ricorsi notificati dopo il 2 ottobre 2025 non è ammessa la regolarizzazione. Il ricorso, notificato il 2 novembre 2025, è dichiarato inammissibile, con spese compensate.