Progressioni orizzontali nel pubblico impiego privatizzato e obblighi di correttezza del datore (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 6163 del 07.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle selezioni per progressioni orizzontali nel pubblico impiego privatizzato non vengono in rilievo atti amministrativi di ambito concorsuale, ma atti paritetici di gestione dei rapporti di lavoro, adottati con i poteri e le capacità del datore di lavoro privato. Ne consegue che non trovano applicazione le norme sul procedimento amministrativo. Il datore di lavoro è tuttavia tenuto all’osservanza degli obblighi di buona fede e correttezza, il cui contenuto, quanto all’esibizione di documenti necessari per la partecipazione alla selezione, va conformato ai princìpi desumibili dall’art. 18, comma 2, della legge n. 241 del 1990: egli non può chiedere al lavoratore la produzione di atti già in suo possesso, purché gli siano forniti elementi utili al loro reperimento e alla loro valorizzazione a fini concorsuali. La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non sussiste quando il giudice individui la norma applicabile al caso, diversa da quella invocata dalle parti, purché non attribuisca un bene non richiesto né fondi la decisione su una diversa causa petendi.

Il Fatto

Il ricorrente, già dipendente di un Comune in categoria C, posizione economica C4, aveva partecipato a un concorso interno per l’attribuzione della posizione economica C5, senza essere collocato utilmente nella graduatoria. Cessato dal servizio per collocamento in quiescenza, ha agito davanti al Tribunale chiedendo la disapplicazione o l’annullamento degli atti attributivi dei punteggi e la rideterminazione della propria posizione, con riconoscimento della C5 anche in soprannumero.

Il Tribunale ha respinto la domanda, escludendo la valutabilità dell’incarico di responsabile di unità organizzativa e rilevando la mancata ottemperanza alla richiesta comunale di integrazione documentale. La Corte d’appello di Catania ha confermato la decisione. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi; il Comune ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il profilo della dedotta violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. Il ricorrente assumeva che il giudice d’appello, riesaminando la questione dell’art. 18 della legge n. 241 del 1990, avesse violato il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. Il motivo è inammissibile: la violazione sussiste solo quando il giudice trascuri una domanda o un’eccezione o sostituisca d’ufficio un’azione ad un’altra, non quando applichi una norma diversa da quella invocata. La Corte richiama sul punto Cass. n. 513 del 2019 e Cass. n. 6533 del 2024, escludendo inoltre qualsiasi giudicato, avendo l’appello rimesso in discussione l’intera questione.

Nel merito, la Corte ricostruisce la disciplina delle selezioni interne. richiamando Cass. n. 23827 del 2021, afferma che nelle progressioni orizzontali non vengono in evidenza atti amministrativi di ambito concorsuale, ma atti paritetici di gestione del rapporto, adottati con i poteri del datore di lavoro privato. Non trovano dunque applicazione le norme sul procedimento amministrativo, ma il datore resta soggetto agli obblighi di buona fede e correttezza, il cui contenuto, quanto all’esibizione dei documenti, è analogo a quello dell’art. 18, comma 2, della legge n. 241 del 1990.

Da tale norma la Corte ricava la regola operativa: il datore non può chiedere al lavoratore la produzione di documenti già in suo possesso, ma ciò resta subordinato all’indicazione specifica dei documenti e degli elementi utili al loro reperimento. Applicando tale assetto al caso concreto, il motivo nulla oppone all’accertamento della Corte territoriale secondo cui si trattava di documenti non in possesso dell’Ufficio risorse umane, né indica quali documenti fossero nella disponibilità dell’amministrazione.

Quanto al secondo motivo, relativo all’incarico di responsabile di unità organizzativa, la Corte ne rileva l’inammissibilità per difetto di autosufficienza e per mancata ricognizione dei compiti del livello C4. Le norme regionali richiamate miravano solo a individuare un responsabile del procedimento, non ad attribuire un incarico di livello superiore, ben potendo l’assetto realizzarsi nell’ambito della medesima categoria C. Il terzo motivo, sulle spese, è un “non motivo“, poiché l’effetto invocato seguirebbe comunque dall’art. 336, primo comma, cod. proc. civ., come affermato da Cass. n. 12946 del 2023 e Cass. n. 33968 del 2022. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e attestazione dei presupposti per il contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.