Reformatio in pejus esclusa per la diversa qualificazione giuridica del fatto (Cass. pen. Sez. II n. 26319 del 14.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Non viola il divieto di reformatio in pejus il giudice di appello che, in presenza della sola impugnazione dell’imputato, dia al fatto una diversa e più grave qualificazione giuridica, quando la questione sia strettamente connessa a un punto della sentenza oggetto del gravame. Il divieto investe, infatti, soltanto il trattamento sanzionatorio in senso stretto, ossia la specie e la quantità della pena, e non anche il nomen iuris. In tema di pene sostitutive, il giudice di appello non può disporre la sostituzione d’ufficio in mancanza di uno specifico motivo di censura, formulato con l’atto di gravame o con i motivi nuovi, i quali ultimi sono ammissibili solo se l’appello abbia ad oggetto direttamente la determinazione della pena.

Il Fatto

La Corte d’appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, riqualificava il fatto contestato all’imputato — originariamente qualificato come tentata rapina aggravata in concorso — nel reato di rapina consumata aggravata in concorso. L’imputato proponeva ricorso per cassazione articolando tre motivi: violazione del divieto di reformatio in pejus, difetto e contraddittorietà della motivazione, omessa pronuncia sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva con la pena pecuniaria.

Nelle more, erano depositate conclusioni scritte con cui si chiedeva un rinvio dell’udienza in attesa della decisione delle Sezioni Unite, investite del tema del divieto di reformatio in pejus con ordinanza della quinta sezione penale.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara tutti i motivi manifestamente infondati. Quanto al primo, osserva che l’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. prevede espressamente che, quando appellante è il solo imputato, il giudice ha la facoltà, limitatamente ai punti della decisione ai quali si riferiscono i motivi proposti, di dare al fatto una definizione giuridica più grave, purché non venga superata la competenza del giudice di primo grado.

Il Collegio ribadisce il principio già espresso dalla Sezione: il divieto di reformatio in pejus investe solo il trattamento sanzionatorio in senso stretto e non la qualificazione giuridica del fatto, quando questa sia strettamente connessa a un punto della sentenza oggetto del gravame. Richiama, ex multis, Sez. II n. 6081 del 13.01.2026, relativa a fattispecie analoga. Nel caso concreto, la Corte territoriale ha esercitato una facoltà espressamente prevista dalla legge.

Sul secondo motivo, la Corte ritiene la motivazione della sentenza d’appello immune da vizi: il precedente accesso dell’imputato, insieme ad altri soggetti, presso l’esercizio commerciale della persona offesa, nonché la testimonianza della vittima sulla dinamica di gruppo, sono stati logicamente valutati come significativi di una comunanza di interessi fra il ricorrente e gli altri partecipanti. La Corte d’appello ha altresì motivato in modo congruo sul trattamento sanzionatorio, rilevando che l’imputato aveva beneficiato di una pena largamente inferiore a quella conseguente a una corretta qualificazione iniziale del fatto.

Sul terzo motivo, il Collegio richiama il principio, già affermato dalle Sezioni Unite n. 12872 del 19.01.2017, secondo cui il giudice di appello non può applicare d’ufficio le pene sostitutive se non risulti formulata una specifica e motivata richiesta. L’art. 598-bis, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. n. 31/2024, nel richiamare l’art. 597, conferma che il potere del giudice resta circoscritto alle ipotesi tassativamente previste. Nel caso di specie la richiesta era stata proposta per la prima volta con l’atto di appello e in modo del tutto generico, privo di argomentazioni.

Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende.