Remissione querela del possessore e annullamento pena per danneggiamento (Cass. pen. Sez. 2 n. 2427 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati contro il patrimonio, la persona offesa, cui compete il diritto di querela e la relativa remissione, è il soggetto passivo del reato, ossia colui che subisce la lesione dell’interesse penalmente protetto. Possono coesistere più soggetti passivi per il medesimo reato, individuati con riferimento alla titolarità del bene giuridico tutelato. Il possessore esclusivo della cosa danneggiata, ancorché non proprietario, è legittimato a proporre querela e a rimetterla, essendo titolare dell’interesse penalmente tutelato dalla norma incriminatrice. La remissione di querela intervenuta in pendenza del ricorso per cassazione, ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato, che prevale su eventuali cause di inammissibilità e preclude l’accertamento della responsabilità; il giudice di legittimità deve rilevarla e dichiararla, annullando senza rinvio la sentenza limitatamente alla relativa pena.

Il Fatto

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte di appello di Milano che, dichiarata l’improcedibilità per il reato di lesioni personali a seguito di remissione di querela, aveva rideterminato la pena per i residui reati, posti in continuazione. Avverso tale decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’intervenuta remissione di querela per il diverso delitto di danneggiamento.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente accertato la ritualità della remissione di querela per il reato di danneggiamento, intervenuta dopo la sentenza di appello ma prima della scadenza del termine per impugnare. Ha quindi affrontato la questione della legittimazione del querelante, terzo rispetto alla proprietà del bene, chiarendo che il diritto di querela spetta al soggetto passivo, ossia a colui che subisce la lesione dell’interesse penalmente protetto. Nel caso di specie, il danneggiato era l’unico possessore della vettura, sebbene intestata a un familiare; tale qualità lo rendeva titolare dell’interesse tutelato dalla norma e, pertanto, legittimato sia a sporgere querela sia a rimetterla, come confermato da un consolidato indirizzo di legittimità.

La Corte ha poi ricordato che la remissione di querela, intervenuta in pendenza del ricorso e ritualmente accettata, determina l’estinzione del reato, che prevale sulle eventuali cause di inammissibilità. Tale effetto preclude ogni accertamento di responsabilità, purché l’impugnazione sia stata tempestivamente proposta. Ne deriva l’obbligo per il giudice di legittimità di dichiarare l’estinzione, anche d’ufficio.

Conseguentemente, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio limitatamente alla condanna per il delitto di danneggiamento. La Corte ha eliminato l’aumento di pena per continuazione, determinato in quattro mesi di reclusione ed euro trecento di multa, rideterminando la pena complessiva in quattro anni di reclusione ed euro milleduecento di multa, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. l, cod. proc. pen..

Infine, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, non risultando alcuna particolare pattuizione sul punto, secondo la disciplina dell’art. 340, comma 4, cod. proc. pen.. La motivazione è stata redatta in forma semplificata, come consentito dalla natura della decisione.