Rendita catastale rettificabile solo ex nunc se l’errore è del contribuente (Cass. civ. Sez. V n. 5454 del 01.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contenzioso tributario, il diniego espresso o tacito opposto dall’amministrazione finanziaria all’istanza di variazione della classificazione o della rendita catastale costituisce atto relativo alle operazioni catastali di cui agli artt. 19, comma 1, lett. f), e 2, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, ed è pertanto impugnabile dinanzi al giudice tributario, non potendo essere qualificato come mero diniego di autotutela. Il contribuente ha il diritto di modificare senza limiti temporali la rendita proposta con procedura DOCFA quando la situazione di fatto o di diritto ab origine denunciata non sia veritiera, poiché il termine di dodici mesi fissato dall’art. 1 del d.m. 19 aprile 1994, n. 701 ha natura meramente ordinatoria. Tuttavia, ai sensi dell’art. 74 della legge 21 novembre 2000, n. 342, la rettifica della rendita ha efficacia retroattiva solo se diretta a correggere errori originari dell’atto; se invece l’errore è imputabile al contribuente, la modifica opera ex nunc, con decorrenza dalla notificazione.

Il Fatto

Una società proprietaria di quattro fabbricati e di un’area edificabile nel territorio comunale proponeva istanza di variazione catastale, deducendo l’erronea determinazione del saggio di fruttuosità — indicato nella misura del 3% anziché del 2% — nella procedura DOCFA presentata nel 2007 e confermata dopo successivi frazionamenti nel 2015 e nel 2018. L’amministrazione finanziaria rigettava l’istanza con provvedimento dell’agosto 2020.

Dopo il rigetto dell’istanza di accertamento con adesione, la società impugnava il diniego e l’avviso di accertamento per parziale versamento dell’IMU relativa al 2014. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, riuniti gli appelli, riconosceva l’applicazione del saggio del 2% per il periodo 2016-2018 con riferimento a un immobile e la negava per un altro. L’Agenzia delle Entrate e il Comune proponevano ricorsi successivi per cassazione.

La Motivazione della Corte

In via preliminare, la Corte ricorda il principio di unicità del processo di impugnazione contro la stessa sentenza: dopo la prima notificazione, le impugnazioni successive si convertono in ricorso incidentale, indipendentemente dalla forma assunta, con ammissibilità condizionata al termine di quaranta giorni risultante dal combinato disposto degli artt. 370 e 371 cod. proc. civ. Il ricorso dell’Agenzia è quindi qualificato principale, quello del Comune incidentale.

Il primo motivo del ricorso principale è infondato. La Corte conferma l’orientamento secondo cui, in materia catastale, il diniego di variazione non integra un atto di autotutela ma riguarda un’operazione di classamento, rientrando tra gli atti impugnabili per la sua libertà di forma. La rendita catastale ha efficacia pluriennale e non esaurisce i suoi effetti in una singola annualità, sicché non tollera preclusioni di definitività. Il contribuente conserva il diritto di rettificare la rendita quando la situazione denunciata non corrisponda al vero, in coerenza con il principio di capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost. e con il principio di collaborazione e buona fede dell’art. 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212.

Il secondo motivo è invece fondato. La questione riguarda l’efficacia temporale della rettifica. La Corte distingue: se il riesame si limita a correggere errori originari, il provvedimento ha effetto retroattivo dalla data del classamento rettificato; se invece l’errore è imputabile alla dichiarazione del contribuente, la modifica opera ex nunc. Nella specie, il giudice di appello ha applicato l’efficacia retroattiva senza distinguere l’imputabilità dell’errore, violando l’art. 74 della legge n. 342/2000.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte ne rileva la tardività. La sospensione dei termini ex art. 1, comma 199, della legge n. 197/2022 presuppone il recepimento regolamentare da parte dell’ente territoriale, che non opera automaticamente. Il Comune non ha provato l’adozione del regolamento richiesto; non rileva, a tal fine, la riunione con la controversia concernente l’Agenzia delle Entrate, poiché la connessione non altera l’autonomia delle domande. Notificata la sentenza il 20 febbraio 2023, il termine breve scadeva il 21 aprile 2023; il ricorso incidentale, notificato il 2 gennaio 2024, è pertanto inammissibile.

La sentenza è quindi cassata in relazione al ricorso accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna in diversa composizione, anche per le spese.