Valutazione stazione appaltante insindacabile su requisiti e parametri refertabili (TAR Campania n. 4548 del 20.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza promosso dal promissario acquirente ai sensi dell’art. 2932 cod. civ., il contratto preliminare che abbia ad oggetto il trasferimento della proprietà di un immobile da costruire richiede, per la sua validità, che siano determinati o determinabili gli elementi essenziali del contratto definitivo, ivi compresi i dati identificativi dell’immobile stesso. La mancata indicazione di tali dati non è sanabile dalla successiva produzione di atti unilaterali, dovendo la volontà contrattuale risultare dall’accordo tra le parti. Inoltre, l’eventuale nullità del contratto per indeterminatezza dell’oggetto non è rilevabile d’ufficio dal giudice, ma deve essere eccepita dalla parte interessata, configurandosi come nullità relativa ai sensi dell’art. 1421 cod. civ. Tale principio si applica anche ai contratti preliminari di compravendita immobiliare, per i quali la forma scritta è richiesta ad substantiam.

Il Fatto

La società ricorrente, seconda classificata in una procedura aperta per l’affidamento della fornitura di sistemi analitici per esami ematologici, ha impugnato l’aggiudicazione disposta in favore della controinteressata. La ricorrente deduceva che l’offerta dell’aggiudicataria non rispettava i requisiti minimi previsti dal capitolato, in particolare la prescrizione secondo cui i sistemi proposti per le diverse fasce dovevano fornire lo stesso numero di parametri refertabili, nonché quella relativa all’utilizzo della stessa tecnologia e degli stessi reagenti.

La Motivazione della Corte

Il TAR, esaminati i motivi di ricorso, ha ritenuto infondate le censure prospettate, confermando la legittimità della valutazione compiuta dalla stazione appaltante. In relazione al primo motivo, il Collegio ha osservato che il capitolato individua inequivocabilmente i parametri refertabili ritenuti indispensabili, e che entrambi gli strumenti offerti dall’aggiudicataria garantiscono il rispetto di tali specifiche. Ne consegue che correttamente la stazione appaltante non ha attribuito rilievo alla circostanza che lo strumento di fascia superiore fornisca parametri aggiuntivi, non essendo tale caratteristica prevista come requisito minimo.

Quanto al secondo motivo, concernente la diversità di reagenti tra gli strumenti offerti, il Tribunale ha precisato che il capitolato richiede l’offerta degli stessi reagenti ma non necessariamente il medesimo numero, essendo tale elemento valorizzato esclusivamente come criterio premiale per l’attribuzione del punteggio tecnico. La diversa quantità di reagenti utilizzabili non integra pertanto una violazione delle prescrizioni poste a pena di esclusione.

Il Collegio ha inoltre respinto la doglianza relativa alle diverse metodiche impiegate dagli strumenti, rilevando che dalle relazioni tecniche prodotte in gara risulta l’adozione delle stesse tecnologie per la determinazione dei parametri richiesti. Tali relazioni tecniche, in quanto dichiarazioni negoziali, assumono valore di impegno vincolante per l’aggiudicataria, costituendo la base per l’attribuzione dei punteggi.

Il TAR ha infine chiarito che la mancata allegazione della scheda tecnica del produttore non legittima l’esclusione del concorrente, dovendosi privilegiare una lettura complessiva e sistematica della normativa di gara. L’infondatezza del ricorso principale ha determinato l’improcedibilità del ricorso incidentale per sopravvenuta carenza di interesse.