Inammissibile il ricorso che reitera i motivi d’appello non scrutinati (Cass. pen. Sez. II n. 31516 del 18.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione è inammissibile quando i motivi si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dal giudice di merito, omettendo il necessario confronto critico con le ragioni della decisione impugnata. In tal caso i motivi sono non specifici ma solo apparenti. Il sindacato di legittimità sulla motivazione è volto a verificarne l’effettività, la non manifesta illogicità, l’assenza di contraddittorietà e la non incompatibilità con altri atti del processo: resta esclusa ogni richiesta di nuova valutazione del compendio probatorio. Nei reati a forma libera il tentativo si compie con l’avvio del meccanismo causale che conduce alla consumazione, non realizzatasi per la risoluta opposizione della vittima: la desistenza volontaria non è configurabile.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 09.01.2026, ha parzialmente confermato — rimodulando solo il trattamento sanzionatorio — la decisione del Tribunale capitolino del 10.03.2025, che aveva riconosciuto la responsabilità degli imputati per tentata estorsione aggravata continuata in concorso, commessa in più episodi del 2017.

Avverso tale sentenza propongono ricorso entrambi gli imputati, deducendo violazione di legge e vizi di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità, alla qualificazione giuridica del fatto, alla mancata configurazione della desistenza volontaria e al trattamento sanzionatorio, con riferimento al diniego delle circostanze attenuanti generiche e alla recidiva.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via unitaria i motivi comuni, incentrati sull’apprezzamento della voce narrante della persona offesa e dei riscontri esterni. Rileva che il sindacato di legittimità sulla motivazione deve accertare che essa sia effettiva, non manifestamente illogica, non contraddittoria e non incompatibile con altri atti del processo, richiamando Sez. 1 n. 41738 del 2011 e Sez. 2 n. 9106 del 2021. Ne deriva l’inammissibilità delle doglianze che sollecitino una diversa comparazione dei significati probatori.

Sul punto la Corte osserva che i ricorsi ripropongono le argomentazioni già sottoposte al giudice di appello, senza confronto con le specifiche ragioni della decisione impugnata. Richiama il principio per cui i motivi privi di correlazione con le ragioni del provvedimento sono inammissibili (Sez. 5 n. 28011 del 2013; Sez. 6 n. 20377 del 2009), non bastando mere frasi assertive di censura.

Nel merito, la Corte rileva che il giudice di appello ha spiegato in modo logico e coerente il riconoscimento degli agenti, confermato dal teste di polizia giudiziaria e corroborato dai dati di tracciamento delle utenze cellulari, nonché dagli esiti delle perquisizioni domiciliari. Gli indizi, autonomi rispetto alla voce narrante, compongono un quadro collimante anche cronologicamente.

Quanto alla desistenza volontaria (art. 56, comma terzo, cod. pen.), la Corte ne esclude l’operatività nei reati a forma libera quando il tentativo si sia compiuto con l’avvio del meccanismo causale, non realizzatosi per la risoluta opposizione della vittima (Sez. 2 n. 16054 del 2018; Sez. 5 n. 17241 del 2020; Sez. 2 n. 26607 del 2026).

La Corte ritiene manifestamente infondata la censura sulla qualificazione giuridica: la minaccia, portata da più persone anche con arma, era finalizzata a ottenere la consegna sine titolo di una somma di denaro, e l’idoneità dell’atto costrittivo va valutata ex ante, non condizionata dalla resistenza della vittima (Sez. 2 n. 24166 del 2019). Infine, sui motivi in tema di attenuanti generiche e recidiva, la Corte rileva la carenza di interesse concreto, non avendo la recidiva qualificata sortito alcun effetto ingravescente (art. 568, comma 4, cod. proc. pen.). I ricorsi sono dichiarati inammissibili, con condanna alle spese e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende (art. 616 cod. proc. pen.).