Desistenza volontaria e recidiva: censure inammissibili se non superano la doppia conforme (Cass. pen. Sez. VII n. 36285 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di tentativo, la desistenza volontaria e il recesso attivo presuppongono una scelta volontaria dell’agente, non determinata da cause indipendenti dalla sua volontà né imposta da fattori esterni. L’interruzione dell’azione criminosa riconducibile alla necessità di fuggire per il timore di essere scoperto esclude la volontarietà e integra un apprezzamento di merito immune da censure in sede di legittimità. In presenza di una doppia conforme, le due pronunce possono leggersi congiuntamente come unico corpo motivazionale. È inammissibile il ricorso che si limiti a riprodurre doglianze già esaminate, senza confrontarsi con la motivazione della Corte territoriale. In tema di recidiva ritualmente contestata, il giudice verifica in concreto se la reiterazione sia sintomo di riprovevolezza e di pericolosità, con adeguata motivazione.

Il Fatto

Il ricorrente è stato riconosciuto responsabile, all’esito del giudizio abbreviato, del reato di tentato furto aggravato ex artt. 110, 56, 624 e 625, n. 2, cod. pen. per aver tentato, insieme a un complice rimasto ignoto, di introdursi in un deposito all’ingrosso di generi alimentari servendosi di cesoie per recidere il catenaccio e le barre metalliche dell’ingresso.

La Corte di appello di Napoli ha confermato la decisione di primo grado. La difesa ha proposto ricorso articolando cinque motivi: violazione di legge e vizio di motivazione sul giudizio di responsabilità; erronea applicazione dell’art. 56, comma 3, cod. pen. in ordine al rigetto della desistenza volontaria; mancata esclusione dell’aggravante della violenza sulle cose; mancata esclusione della recidiva; trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché propone censure non consentite in sede di legittimità. I motivi si limitano a riprodurre doglianze già esaminate e disattese dalla Corte territoriale con argomentazioni giuridicamente corrette, senza sviluppare la necessaria critica alle ragioni della decisione impugnata né indicare puntualmente le ragioni di diritto e i riferimenti alla motivazione.

Quanto al giudizio di responsabilità, la Corte valorizza la doppia conforme: le due pronunce di merito si leggono congiuntamente come unico corpo motivazionale, poiché la sentenza di appello richiama quella del Tribunale e adotta i medesimi criteri di valutazione della prova (Sezione 2, n. 6560 del 8/10/2020, Capozio, Rv. 280654 – 01). La Corte territoriale ha valorizzato le dichiarazioni del teste, che aveva osservato da distanza ravvicinata il tentativo di introduzione e aveva fotografato la targa dello scooter lasciato sul posto, intestato all’imputato, elemento che consentiva di risalire con certezza alla sua identità.

Sulla desistenza volontaria, la Corte richiama il consolidato orientamento secondo cui, tanto nella desistenza quanto nel recesso attivo, la decisione di interrompere l’azione o di porre in essere una diversa condotta deve derivare da una scelta volontaria dell’agente (Sez. 3, n. 17518 del 28/11/2018, T., Rv. 275647-01; Sez. 4, n. 12240 del 13/02/2018, Federico, Rv. 272535-01). La Corte di appello ha ricondotto l’interruzione dell’azione alla necessità di fuggire per il timore di essere scoperto, escludendone la volontarietà: apprezzamento di merito conforme al principio e immune da contraddittorietà o manifesta illogicità.

Il motivo sull’aggravante della violenza sulle cose non si confronta con le argomentazioni della Corte territoriale, che ha valorizzato le modalità della condotta desumibili dalle videoriprese acquisite, dalle quali emerge che gli autori riuscivano a forzare le barre di ferro esterne piegandole. Meramente riproduttivo è il motivo sulla recidiva: il giudice deve verificare in concreto se la reiterazione sia effettivo sintomo di riprovevolezza e di pericolosità (Sez. F., n. 35526 del 19/09/2013, De Silvio, Rv. 256713), e la Corte ha spiegato che i numerosi precedenti rendevano l’ultimo episodio indice di ingravescente capacità a delinquere (Corte Cost. sent. n. 185 del 2015; Sez. 2, n. 50146 del 12/11/2015, Caruso, Rv. 265684).

Sulla dosimetria della pena, la Corte ritiene la motivazione logica e corretta: la determinazione tra minimo e massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, che può valutare anche in modo sintetico e complessivo gli elementi dell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278). Il controllo di legittimità è consentito solo ove la quantificazione sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico. Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna alle spese e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.