Inammissibile ricorso su cessione area San Siro per mancata impugnazione atti presupposti (TAR Lombardia n. 4475 del 06.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo il ricorso che investa soltanto gli atti conclusivi di una sequenza procedimentale, omettendo di gravare gli atti presupposti che già rechino i medesimi vizi, è inammissibile per carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera b), c.p.a. L’illegittimità dedotta deve costituire vizio proprio dell’atto impugnato e non mera conseguenza dell’assetto definito a monte. La parcellizzazione dell’iniziativa processuale, per di più affidata a una compagine di ricorrenti diversa da quella che ha promosso i giudizi presupposti, non consente di beneficiare delle impugnazioni altrui. Il giudice amministrativo, in ossequio al principio della ragione più liquida, può definire il giudizio sul rilievo processuale assorbente senza esaminare il merito.

Il Fatto

I ricorrenti — un’associazione di quartiere e numerosi residenti nell’area circostante lo stadio comunale — hanno impugnato la delibera consiliare di approvazione degli elementi essenziali della compravendita del compendio immobiliare qualificato come Grande Funzione Urbana San Siro, la delibera di Giunta di approvazione dello schema di convenzione quadro e degli indirizzi, la determinazione dirigenziale di approvazione dello schema contrattuale e, per quanto occorra, la precedente proposta della Giunta. Hanno chiesto altresì la dichiarazione di inefficacia del contratto di compravendita stipulato pochi giorni dopo.

L’operazione si fonda sull’art. 4, comma 13, d.lgs. n. 38/2021, che consente alle società sportive e ai comuni di negoziare liberamente prezzo e condizioni di vendita di aree del patrimonio disponibile urbanisticamente destinate alla costruzione di impianti sportivi. I ricorrenti hanno dedotto sei motivi: eccessiva estensione dell’area ceduta, uso distorto della libera negoziazione, trasferimento a una società veicolo, difetto di istruttoria sul consolidamento e sul piano economico-finanziario, illegittima combinazione dei commi 2, 12 e 13, contraddittorietà della convenzione quadro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni di rito, secondo l’ordine logico imposto dall’art. 276, comma 2, c.p.c., richiamato dall’art. 39, comma 1, c.p.a., e dal consolidato indirizzo dell’Adunanza Plenaria. Esclude la riunione con i giudizi connessi, rimessa alla discrezionalità del giudice ai sensi dell’art. 70 c.p.a. e non sindacabile, e respinge l’istanza di cancellazione di espressioni assertivamente offensive, rientrando la frase nella fisiologica dialettica difensiva.

Nel merito delle eccezioni, il Tribunale privilegia il principio della ragione più liquida, corollario dell’economia processuale, e scrutina l’inammissibilità per carenza di interesse derivante dalla parcellizzazione dell’iniziativa processuale. Il ricorso è stato incardinato come autonomo, da una compagine soggettiva diversa da quella che aveva promosso i giudizi presupposti: una cesura che non trova giustificazione in atti e segna discontinuità rispetto alle precedenti impugnazioni.

La censura centrale — la cessione dell’intera GFU e non delle sole aree necessarie al nuovo impianto — non costituisce vizio proprio degli atti impugnati. Deriva invece dalla sequenza che comprende l’inserimento del compendio nel Piano delle alienazioni e valorizzazioni immobiliari, la variante generale al PGT da cui scaturisce l’art. 16 delle norme di attuazione del Piano delle Regole, e le deliberazioni che hanno dichiarato l’interesse pubblico della proposta delle società sportive. Tali provvedimenti, avvinti da nesso di presupposizione, sono rimasti estranei al giudizio pur recando in nuce gli stessi vizi.

Ne segue una carenza originaria di interesse: l’impugnazione di un singolo frammento, senza i presupposti, è inammissibile ex art. 35, comma 1, lettera b), c.p.a. L’accoglimento di tale eccezione assorbe ogni altro profilo, secondo l’insegnamento richiamato dal Collegio. Le spese sono integralmente compensate in ragione delle specifiche circostanze della controversia.