Inammissibile il ricorso generico che non si confronta con la motivazione impugnata (Cass. pen. Sez. VII n. 24921 del 03.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La mancanza di specificità del motivo di ricorso per cassazione deve essere apprezzata non solo sotto il profilo dell’indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra le ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Il ricorrente non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza incorrere nel vizio di mancanza di specificità, che comporta, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inammissibilità del ricorso. La proposizione di una lettura alternativa del materiale probatorio, senza confrontarsi con l’effettivo contenuto della motivazione, integra il vizio. Il diniego della sospensione condizionale della pena, fondato su un giudizio di prognosi sfavorevole tipicamente di merito, non è censurabile in sede di legittimità se non scade nell’illogicità.

Il Fatto

La ricorrente è stata condannata per il reato di cui all’art. 633 cod. pen., per aver occupato in modo arbitrario un immobile di proprietà comunale. La Corte d’appello di Napoli, con sentenza del 19/11/2025, ha confermato il giudizio di responsabilità e ha negato il riconoscimento dello stato di necessità e della sospensione condizionale della pena. Avverso tale pronuncia la condannata ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con tre motivi la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII ha esaminato separatamente i tre motivi, tutti incentrati sul vizio di motivazione, e li ha ritenuti privi di fondamento. Quanto al primo motivo, la Corte ha rilevato che le censure non erano sorrette da concreta specificità, evocando genericamente presunte carenze motivazionali senza precisare quali doglianze d’appello fossero state trascurate dal giudice territoriale.

Il ricorso, ha osservato la Corte, proponeva in realtà null’altro che una lettura alternativa del materiale probatorio, senza confrontarsi con l’effettivo contenuto della motivazione della sentenza impugnata e senza contestare in che termini questa non contenesse la confutazione delle doglianze.

La Corte ha richiamato il principio di diritto secondo cui la specificità del motivo va valutata anche sotto il profilo della correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e quelle dell’impugnazione, citando Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, Delle Fazio, Rv. 286468 – 01. Nel merito, ha confermato che la Corte territoriale aveva congruamente rilevato la natura arbitraria della permanenza nell’immobile, in assenza di un provvedimento di effettiva assegnazione dell’alloggio.

Anche il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento dello stato di necessità, è stato giudicato generico e meramente riproduttivo di censure già vagliate. La causa di non punibilità è stata esclusa in ragione della durata pluriennale della condotta di occupazione abusiva.

Il terzo motivo, sulla mancata concessione della sospensione condizionale, è stato dichiarato manifestamente infondato. La sentenza impugnata aveva fondato il rigetto su argomentazioni logiche, valorizzando la particolare intensità del dolo e l’assenza di resipiscenza, con un giudizio di prognosi sfavorevole non censurabile nel merito. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.