Inammissibile il ricorso che non aggredisce tutte le rationes decidendi (Cass. civ. Sez. III n. 17104 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, per difetto di interesse e di specificità, il motivo di ricorso per cassazione che censura una sola tra più autonome rationes decidendi della sentenza impugnata, lasciando incontestata l’altra, idonea da sola a sorreggere il decisum. Il ricorrente che intenda contrastare la prima ratio deve inoltre riportare nel ricorso, a pena di inammissibilità ex art. 366 cod. proc. civ., il testo dell’atto su cui la statuizione si fonda. Rientra nei poteri del giudice di merito disporre d’ufficio la consulenza tecnica, mezzo istruttorio che non richiede la previa istanza di parte; la valutazione delle risultanze della consulenza e del materiale probatorio è insindacabile in sede di legittimità se sorretta da adeguata motivazione. La riliquidazione delle spese di lite in appello è diretta e ovvia conseguenza della parziale riforma della decisione di primo grado, ai sensi dell’art. 336 cod. proc. civ.

Il Fatto

Un proprietario di un fondo conveniva in giudizio, davanti al Tribunale, un Comune, chiedendo il risarcimento dei danni arrecati al fondo da plurimi allagamenti di acque nere e bianche provenienti dall’impianto fognario comunale, asseritamente carente di adeguata manutenzione. Il Comune chiamava in causa la società gestrice dell’impianto, che a sua volta chiamava in garanzia la propria compagnia assicurativa.

Il Tribunale accoglieva parzialmente la domanda e condannava il Comune al risarcimento, respingendo la domanda di manleva. La Corte d’appello, in riforma, elevava la liquidazione del danno e condannava il Comune anche alle spese, rilevando che lo stesso non aveva proposto appello incidentale. Il Comune ricorreva allora per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censurava la declaratoria di tardività dell’appello incidentale. La Corte lo ha dichiarato inammissibile osservando che il giudice d’appello aveva formulato due affermazioni, ciascuna autonoma ratio decidendi: da un lato, che la semplice memoria di costituzione non era qualificabile come atto di impugnazione; dall’altro, che l’appello sarebbe stato comunque tardivo. La censura investiva solo la seconda statuizione e lasciava intatta la prima.

La Corte ha aggiunto che, per contrastare la prima ratio, il ricorrente avrebbe dovuto riportare, in ossequio all’art. 366 cod. proc. civ., il testo della propria comparsa, del tutto mancante nel ricorso. Questo rilievo autonomo è sufficiente a fondare l’inammissibilità.

Il secondo motivo lamentava carenza di prova e liquidazione equitativa arbitraria. La Corte lo ha ritenuto inammissibile e manifestamente infondato: si censurava la decisione di primo grado, mentre oggetto del ricorso può essere solo la pronuncia d’appello; la contestazione sulla liquidazione delle spese era generica, in violazione dell’art. 366, n. 4, cod. proc. civ., e la valutazione delle prove è insindacabile in legittimità. Quanto alla riliquidazione delle spese, essa è diretta e ovvia conseguenza della parziale riforma, ex art. 336 cod. proc. civ.

Il terzo motivo deduceva l’omesso esame di un fatto decisivo e il travisamento delle risultanze istruttorie, per avere la Corte disposto d’ufficio una consulenza tecnica. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile: la consulenza è mezzo istruttorio che non richiede la previa istanza di parte, e la valutazione delle sue risultanze spetta al giudice di merito, con sindacato di legittimità limitato all’adeguatezza della motivazione. Il ricorrente non indicava profili di incongruenza e tentava una diversa valutazione delle prove.

All’inammissibilità del ricorso è seguita la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di legittimità in favore di tutte le controricorrenti, con distrazione in favore del difensore antistatario, e l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.