Riparazione ingiusta detenzione: il giudice non può valorizzare fatti esclusi dall’assoluzione (Cass. pen. Sez. 4 n. 17097 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riparazione per l’ingiusta detenzione, il giudice della riparazione deve procedere a un’autonoma valutazione delle risultanze processuali rispetto al giudice di cognizione, atteso che è suo compito stabilire non se determinate condotte integrino reato, ma se si siano poste come fattore condizionante, anche in concorso con l’altrui errore, dell’adozione della misura cautelare. L’autonomia tra i due giudizi concerne però la valutazione dei fatti, non l’accertamento degli stessi, irrevocabilmente compiuto nel giudizio di cognizione. Ne consegue che la sussistenza del dolo o della colpa grave ostativa al riconoscimento dell’indennizzo non può essere desunta da condotte che la sentenza di assoluzione abbia ritenuto inesistenti, non provate o comunque prive di rilevanza penale. Costituisce altresì condotta ostativa quella che, per evidente e macroscopica negligenza o inosservanza di leggi, abbia creato una prevedibile ragione di intervento dell’autorità giudiziaria, sempre che tale condotta sia stata valutata o comunque valutabile al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo, non essendo a tal fine utilizzabili elementi emersi successivamente alla sua esecuzione.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma aveva rigettato la domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione proposta da una funzionaria comunale, già sottoposta alla misura degli arresti domiciliari per i reati di corruzione e falso, dei quali era stata in seguito assolta con sentenze di merito. Il giudice della riparazione aveva ritenuto sussistente una condotta gravemente colposa ostativa, valorizzando un insieme di elementi fattuali: i presunti contatti con i coimputati, un episodio desunto da intercettazioni ambientali, il possesso di moduli e deleghe e la prassi dello scambio di valori bollati.

Avverso tale ordinanza la ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo l’erronea applicazione dell’art. 314 cod. proc. pen. e il vizio di manifesta illogicità della motivazione per aver la Corte territoriale attribuito rilievo ostativo a fatti che le sentenze assolutorie avevano escluso o ritenuto non provati.

La Motivazione della Corte

La Quarta Sezione penale ha accolto il ricorso, richiamando il principio, reiteratamente affermato dalle Sezioni Unite, secondo cui il giudice della riparazione, nell’ipotesi di cosiddetta ingiustizia sostanziale, deve valutare se il richiedente abbia posto in essere una condotta tale da indurre in inganno l’autorità giudiziaria in relazione all’adozione della misura. Tale giudizio, ha precisato la Corte, può esplicarsi con piena autonomia nella valutazione dei fatti, ma non nell’accertamento degli stessi, il quale è rimesso irrevocabilmente al giudizio di cognizione.

Applicando tali coordinate al caso di specie, la Corte ha rilevato un errore di metodo nell’ordinanza impugnata: la Corte territoriale aveva valorizzato, al fine di ritenere provata la condotta ostativa, una pluralità di elementi fattuali che la sentenza di assoluzione aveva invece escluso o giudicato non sufficientemente provati. In particolare, i contatti con i coimputati erano stati smentiti, i dialoghi intercettati non erano stati ricondotti con certezza alla ricorrente e l’episodio del febbraio 2019 era stato interpretato come un diniego a prestare favori.

Quanto al rilascio di certificati a soggetti delegati e senza prenotazione, i giudici di legittimità hanno evidenziato come la sentenza assolutoria avesse accertato la correttezza di tale prassi amministrativa, rendendo così la motivazione del provvedimento impugnato non resistente alle critiche difensive. Da ultimo, la Corte ha censurato l’utilizzo di elementi fattuali, come il rinvenimento di moduli e lo scambio di valori bollati, che non erano stati valutati al momento dell’emissione del provvedimento restrittivo, essendo in parte emersi solo successivamente: tali elementi non potevano pertanto assumere valenza sinergica rispetto all’adozione della misura.

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Roma per un nuovo esame, demandando altresì la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.