La cartella non notificata non legittima opposizione senza interesse ad agire (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24059 del 27.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973, come introdotto dall’art. 3-bis del d.l. n. 146/2021, conv. con mod. in l. n. 215/2021, e successivamente modificato dall’art. 12, comma 1, del d.lgs. n. 110/2024, selezionando specifici casi in cui l’invalida notificazione della cartella ingenera di per sé il bisogno di tutela giurisdizionale, ha plasmato l’interesse ad agire, condizione dell’azione avente natura “dinamica” che, come tale, può assumere una diversa configurazione, anche per norma sopravvenuta, fino al momento della decisione. La citata disposizione incide sulla pronuncia della sentenza e si applica anche nei processi pendenti, nei quali lo specifico interesse ad agire deve essere dimostrato, nelle fasi di merito attraverso il tempestivo ricorso alla rimessione in termini, nel grado di legittimità mediante deposito di documentazione ex art. 372 cod. proc. civ. o fino all’udienza di discussione o all’adunanza camerale oppure, qualora occorrano accertamenti di fatto, nel giudizio di rinvio.

Il Fatto

La controversia traeva origine dall’impugnazione di un estratto di ruolo sotteso a sette avvisi di addebito relativi a crediti previdenziali, in ordine ai quali la parte privata aveva eccepito l’omessa o irregolare notifica e la prescrizione dei crediti. Il Tribunale di Roma aveva dichiarato inammissibile l’opposizione, in applicazione dell’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602/1973; la Corte d’Appello aveva confermato la statuizione. Avverso la sentenza di secondo grado la parte privata proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, mentre l’INPS depositava procura alle liti senza svolgere attività difensiva.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato preliminarmente il primo motivo, con il quale la ricorrente lamentava l’omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione. Il motivo è stato dichiarato inammissibile per una pluralità di ragioni concorrenti: esso non aveva ad oggetto un fatto, ma un’eccezione non trascritta; non era decisivo, attesa la sussistenza di una causa di inammissibilità dell’azione per difetto di interesse ad agire; ed era precluso dalla c.d. doppia conforme ex art. 348-ter, ultimo comma, cod. proc. civ.

In relazione al secondo motivo, concernente la violazione degli artt. 100 e 615 cod. proc. civ., il Collegio ha inteso dare continuità ai principi enunciati dalle Sezioni Unite n. 26283/2022, confermati dalla giurisprudenza successiva, da ultimo da Cass. n. 7763/2026. L’art. 12, comma 4-bis, cit., ha una portata che incide sull’interesse ad agire quale condizione dell’azione a natura dinamica, sicché la sua applicazione non è limitata ai giudizi instaurati dopo l’entrata in vigore della norma, ma si estende anche ai processi pendenti.

In tali giudizi, la parte che intenda coltivare l’opposizione deve dimostrare il proprio specifico interesse ad agire, avvalendosi, nei gradi di merito, dell’istituto della rimessione in termini e, nel giudizio di legittimità, del deposito di documentazione nelle forme e nei termini previsti dall’art. 372 cod. proc. civ. o, in caso di necessità di accertamenti di fatto, instando per il giudizio di rinvio. La Corte ha escluso che tale assetto determini un vulnus per il destinatario degli atti impositivi, in ragione della più ampia tutela riconosciutagli nella fase esecutiva e considerato che i rimedi ad un eventuale pregiudizio richiedono un intervento normativo di sistema.

Nel caso di specie, la Corte territoriale aveva fatto corretta applicazione di tali principi: la parte privata, nelle proprie difese, non aveva infatti allegato la sussistenza di alcuno dei requisiti idonei a integrare l’interesse all’impugnazione autonoma del ruolo. Il terzo motivo, con cui si deduceva la violazione dell’art. 91 cod. proc. civ. (indicato nel ricorso come “art. 91 c.c.”), è stato infine ritenuto infondato, risultando corretta la compensazione delle spese disposta dalla Corte d’Appello, in conformità all’orientamento che ravvisa un giustificato motivo di compensazione nella definizione della lite per effetto dello ius superveniens. Il ricorso è stato conseguentemente rigettato, con declaratoria dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.