Rinnovo permesso soggiorno richiede valutazione vincoli familiari e durata soggiorno (TAR Emilia-Romagna n. 541 del 24.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di rinnovo del permesso di soggiorno, il giudice amministrativo annulla il provvedimento di diniego che si fondi esclusivamente sulla condanna penale dello straniero, senza la valutazione complessiva imposta dall’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998. L’Amministrazione deve considerare la natura ed effettività dei vincoli familiari, l’esistenza di legami familiari e sociali con il Paese d’origine e la durata del soggiorno nel territorio nazionale, nonché le modalità di commissione del reato. Il giudice non può sostituirsi alla discrezionalità non ancora esercitata, ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm., ma deve annullare l’atto per consentire la riedizione del potere mediante una rinnovata istruttoria e il bilanciamento degli interessi contrapposti.

Il Fatto

Il ricorrente, straniero presente in Italia e inserito stabilmente nel tessuto lavorativo fin dal 1994, ha impugnato il decreto con cui la Questura di Bologna ha respinto la domanda di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro, avanzata unitamente alla richiesta di inserimento del figlio minore. Il provvedimento si fonda su una sentenza del Tribunale di Bologna del 28.9.2022, che ha condannato il ricorrente alla pena di anni due di reclusione per il reato di cui all’art. 572, commi 1 e 2, cod. pen.; da tale condanna l’Amministrazione ha desunto la pericolosità sociale e l’appartenenza alle categorie destinatarie di misure di prevenzione.

Il ricorrente ha dedotto l’eccesso di potere per ingiustizia manifesta, difetto di istruttoria e carenza di motivazione, lamentando la violazione del divieto di automatismo espulsivo e l’omessa considerazione della durata del soggiorno, dei legami familiari e dell’inserimento sociale e lavorativo. L’istanza cautelare è stata respinta in primo grado, ma il Consiglio di Stato ha riformato l’ordinanza, accogliendo la sospensione e disponendo la sollecita fissazione dell’udienza di merito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal quadro normativo di riferimento: l’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, che disciplina le cause di non ammissione dello straniero, e l’art. 5, comma 5, d.lgs. n. 286/1998, che impone di tener conto, in sede di diniego di rinnovo, della natura ed effettività dei vincoli familiari, dei legami con il Paese d’origine e della durata del soggiorno. Il giudice richiama la Corte costituzionale, sentenza n. 202/2013, che ha dichiarato l’illegittimità del comma 5 nella parte in cui limitava tale valutazione al solo straniero che avesse esercitato il diritto al ricongiungimento familiare.

Su questa base il Tribunale riconosce che la condanna indicata nel provvedimento è di estrema gravità e costituisce un indice rilevante ai fini della pericolosità dello straniero. Tuttavia, osserva che l’Amministrazione non ha svolto la valutazione complessiva prescritta dalla disciplina di settore, limitandosi a recepire l’esito del giudizio penale.

Il Collegio valorizza il dictum dell’ordinanza cautelare del Consiglio di Stato, che aveva sottolineato la necessità di approfondire le modalità di commissione del reato e di apprezzare la meritevolezza dell’interesse alla tutela dell’unità familiare invocato dal ricorrente. L’omessa valutazione della complessiva situazione personale inficia dunque il provvedimento gravato.

Il Tribunale precisa i limiti del proprio sindacato: la comparazione degli interessi contrapposti non può essere compiuta in sede giurisdizionale, perché il giudice non può pronunciarsi su poteri non ancora esercitati, ai sensi dell’art. 34, comma 2, cod. proc. amm.. Tale attività spetta alla discrezionalità della competente Amministrazione.

Il ricorso è pertanto accolto sotto lo specifico profilo del difetto di istruttoria e il provvedimento annullato, potendo l’Amministrazione, in sede di riedizione del potere, rivalutare — anche mediante una rinnovata istruttoria — la situazione del ricorrente in relazione all’attuale pericolosità, bilanciando gli interessi e adottando un motivato provvedimento. Le spese sono compensate in ragione della particolarità della vicenda.