Spese nel procedimento di opposizione alla revoca del patrocinio a carico dell’Erario (Cass. civ. Sez. II n. 12761 del 13.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ammissione al patrocinio a spese dello Stato si estende al procedimento di opposizione al provvedimento di revoca del beneficio. Quest’ultimo costituisce una procedura derivata e accidentale, comunque connessa al processo principale, ai sensi dell’art. 75, primo comma, d.P.R. n. 115 del 2002, che ne estende l’efficacia a ogni grado, fase e procedura connessa. Ne consegue che il difensore della parte ammessa, che svolga attività difensiva nel subprocedimento di opposizione alla revoca, ha diritto a una remunerazione soggetta alla riduzione di cui all’art. 130 d.P.R. n. 115 del 2002. Le spese del giudizio di opposizione, di legittimità e di rinvio vanno pertanto poste a carico dell’Erario, e non della parte soccombente, senza necessità di una nuova e autonoma domanda di ammissione.

Il Fatto

Un difensore propose opposizione, davanti al Tribunale, avverso il decreto di revoca del patrocinio a spese dello Stato disposto in un precedente giudizio. Il Tribunale accolse la domanda con un primo provvedimento, che fu impugnato in Cassazione sul presupposto che le spese dovessero gravare sul Ministero resistente.

La Corte, in sede rescindente, cassò la decisione e rinviò al Tribunale in diversa composizione perché statuisse sulle spese. All’esito del giudizio di riassunzione, il Tribunale liquidò le spese dei tre gradi disponendone la distrazione in favore del difensore antistatario, ma ponendole a carico dell’Erario. Avverso tale provvedimento il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

In via pregiudiziale, la Corte dichiara inammissibile la costituzione del Ministero resistente, effettuata con un atto non qualificabile come controricorso. Il controricorso deve, a pena di inammissibilità, contenere l’esposizione dei motivi di diritto su cui si fonda, come imposto dal combinato disposto degli artt. 370 cod. proc. civ. e 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

Il primo motivo è dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente si è limitato a riportare il principio espresso in fase rescindente e la decisione del giudice del rinvio, senza spiegare sotto quale profilo si fosse sostanziata la dedotta violazione dell’art. 384 cod. proc. civ. Il n. 4 dell’art. 366 cod. proc. civ. impone di indicare le norme violate, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni della sentenza impugnata, non potendosi demandare alla Corte una ricerca esplorativa ufficiosa.

Il secondo, terzo e quarto motivo sono trattati congiuntamente. Il difetto di motivazione non è ammissibile oltre la verifica del minimo costituzionale ex art. 111, comma sesto, Cost., dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. operata dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012. I giudici di merito hanno adeguatamente motivato, applicando il principio che imponeva di liquidare le spese nei confronti della parte soccombente anche nel giudizio di opposizione alla revoca.

Quanto alla dedotta pronuncia ultra petita, la Corte esclude la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.: la disciplina applicabile alla condanna alle spese nel procedimento di opposizione è in rapporto di diretta connessione con le questioni dedotte. L’art. 75, primo comma, d.P.R. n. 115 del 2002 estende l’ammissione a tutte le procedure derivate e accidentali, senza necessità di nuove domande. Così il difensore della parte ammessa ha diritto a una remunerazione soggetta alla riduzione di cui all’art. 130 d.P.R. n. 115 del 2002, diversamente dall’ipotesi di opposizione avverso il decreto di liquidazione, dove opera la sola legittimazione del difensore in proprio.

La Corte rigetta il ricorso e, decidendo in conformità alla proposta ex art. 380-bis cod. proc. civ., applica il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., condannando il ricorrente al pagamento di euro 2.000,00 in favore della cassa delle ammende, anche in assenza di attività difensiva degli intimati. Dichiara infine la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore contributo unificato.