Trasferimento d’azienda nella gestione ponte tra concessionari di autolinee (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13184 del 18.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 2112 c.c. è applicabile anche quando il trasferimento d’azienda non deriva da un contratto tra cedente e cessionario, ma consegue a un atto autoritativo della pubblica amministrazione, purché si accerti un passaggio di elementi materiali significativi tra le imprese. La regola opera pure nell’ipotesi di subentro temporaneo di una gestione governativa “ponte” tra il precedente concessionario privato, dichiarato fallito, e il nuovo concessionario, poiché il carattere transitorio di tale gestione esclude l’applicabilità della regola del pubblico concorso, limitata all’assunzione a tempo indeterminato presso un ente pubblico. Sarebbe contraria al principio di ragionevolezza un’interpretazione che sottraesse tale fattispecie all’operatività della norma, in contrasto con tutte le altre ipotesi in cui essa è stata riconosciuta applicabile.

Il Fatto

Il ricorrente era stato dipendente di una società di trasporto privato, con qualifica di capo movimento, fino al fallimento della stessa. Nel febbraio 1998 la Regione aveva assegnato il servizio di trasporto pubblico locale sulle autolinee a una gestione governativa, in attesa dell’individuazione di un nuovo concessionario privato, poi individuato in una società successivamente incorporata nell’intimata.

Il lavoratore aveva adito il giudice del lavoro per ottenere l’accertamento della sussistenza del rapporto con la società subentrante o, in via subordinata, l’obbligo di assunzione ex novo in forza di accordi collettivi, oltre al risarcimento del danno. Dopo l’affermazione della giurisdizione del giudice ordinario da parte delle sezioni unite, il giudizio era stato riassunto e definito in appello con rigetto delle domande, salvo parziale riforma sulle spese. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a dodici motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte territoriale aveva escluso l’applicabilità dell’art. 2112 c.c. sul rilievo che la società originaria, dichiarata cessata l’attività dal giudice delegato al fallimento, non avesse trasferito un’azienda ancora in grado di proseguire l’attività, e che l’ente subentrante fosse di natura pubblicistica, con conseguente passaggio di status in violazione dell’art. 97 Cost.

La Cassazione censura tale impostazione. Il primo motivo, con cui si denunciava una violazione del giudicato interno, è dichiarato inammissibile per non pertinenza: i giudici d’appello non avevano escluso la fattispecie del trasferimento d’azienda, ma solo che essa potesse essere regolata dall’art. 2112 c.c. in ragione del diverso regime di accesso al lavoro pubblico presso l’affittuaria.

Il secondo e il terzo motivo, esaminati congiuntamente, sono invece fondati. La Corte ricostruisce il regime giuridico della gestione pubblica del servizio: gli artt. 184 r.d. n. 1447/1912, 7 d.lgs. n. 787/1947 e 18 L. n. 1221/1952 configurano l’assunzione dell’esercizio da parte dello Stato come misura necessaria ad assicurare la continuità del servizio e soltanto temporanea, in vista della riconsegna della linea al concessionario o dell’affidamento al nuovo concessionario.

Accertato che il subentro della gestione governativa ha natura temporanea, torna operante quella “fattispecie unitaria” già valorizzata dalle sezioni unite n. 4251/2016 in sede regolatrice della giurisdizione. Il carattere provvisorio della gestione “ponte” esclude l’applicabilità della regola del pubblico concorso per l’accesso all’impiego, riferibile all’assunzione a tempo indeterminato presso l’ente pubblico.

La Corte richiama inoltre il principio secondo cui l’art. 2112 c.c., come modificato dall’art. 47 L. n. 428/1990 in attuazione della direttiva comunitaria, si applica anche quando il trasferimento consegue a un atto autoritativo dell’amministrazione, sempre che si accerti una cessione di elementi materiali significativi (Cass. n. 13949/2003). Tale principio vale anche quando tra l’attività del primo imprenditore e quella del successivo vi sia un periodo di sospensione, durante il quale il servizio sia temporaneamente gestito da un ente pubblico (Cass. n. 30663/2019; Cass. n. 21278/2010).

Gli ulteriori motivi restano assorbiti. La sentenza è pertanto cassata con rinvio alla Corte d’Appello, in diversa composizione, perché accerti l’esistenza di un passaggio di elementi materiali significativi anche tra la prima impresa concessionaria e la gestione “ponte”, e decida le domande di tutela risarcitoria e retributiva, regolando le spese di tutti i gradi.