Bancarotta: assenza dichiarata e conoscenza presunta del processo (Cass. pen. Sez. V n. 27475 del 21.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notifica mediante compiuta giacenza presso l’indirizzo in cui l’imputato ha dichiarato il domicilio, coincidente con la sua stabile residenza, fonda una presunzione logica di conoscenza del processo, vincibile soltanto con allegazioni di segno contrario. La dichiarazione di assenza resa all’udienza preliminare, non contestata, attesta intrinsecamente l’accertata conoscenza del procedimento. Ne consegue che l’eventuale irregolarità della successiva notifica del decreto di rinvio a giudizio resta irrilevante, perché la verifica di conoscenza era già stata compiuta sugli atti introduttivi della fase precedente. La questione circa la mancanza di riscontro documentale della notifica, non sollevata nei gradi di merito, è inammissibile perché inedita.

Il Fatto

La Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma che aveva dichiarato il ricorrente responsabile di vari reati di bancarotta e lo aveva condannato alla pena di anni tre, mesi nove di reclusione, oltre pene accessorie.

L’imputato ha proposto ricorso con un unico motivo, deducendo che la dichiarazione di assenza era stata resa senza adeguata verifica. In particolare, la notifica del decreto di rinvio a giudizio era avvenuta mediante compiuta giacenza e l’imputato era assistito da un difensore d’ufficio, elementi che, secondo la tesi difensiva, non erano idonei a fondare la conclusione sulla conoscenza del processo.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto il ricorso infondato. In premessa, ha chiarito che la verifica dell’assenza è stata operata nella vigenza dell’art. 420-bis cod. proc. pen. nella versione anteriore alla novella di cui al d. lgs. 150/2022, poiché l’assenza risulta dichiarata all’udienza preliminare del 1/06/2022, anteriormente all’entrata in vigore della riforma.

La Corte ha osservato che la verifica di conoscenza del processo era stata svolta proprio in quella sede e che la dichiarazione di assenza, mai contestata, attesta di per sé l’avvenuto accertamento. Ne deriva che resta irrilevante che la successiva notifica del decreto di rinvio a giudizio, pur regolare nella forma, non abbia assunto le forme idonee a produrre una conoscenza che si era già determinata nella fase introduttiva.

Su un piano ulteriore, i giudici di legittimità hanno riconosciuto che la notifica per compiuta giacenza, per le sue modalità esecutive, non offre di per sé esiti intrinsecamente certi sull’effetto di conoscenza. Richiamando Sez. V n. 30732 del 2022 e Sez. V n. 31992 del 2018, hanno ribadito che la notifica presso un domicilio non dichiarato né eletto è nulla e inidonea ad assicurare la conoscenza del processo.

Tuttavia, la Corte ha precisato che l’art. 420-bis cod. proc. pen. consente che la certezza della conoscenza sia costruita sul piano logico indiretto, assumendo rilievo l’effettività e la stabilizzata persistenza del collegamento con il luogo di domiciliazione.

Nel caso concreto, il ricorrente aveva dichiarato il domicilio presso il proprio indirizzo di residenza, rimasto tale prima, durante e dopo la notifica. Non solo non consta la sopravvenuta inattualità del collegamento, ma ne risulta la persistente attualità: al momento della nomina del difensore di fiducia l’imputato aveva indicato il medesimo recapito. La notifica presso il domicilio dichiarato costituisce quindi un’indicazione di conoscenza che, pur vincibile, non ha trovato smentita. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese processuali.