Danno da sostegno scolastico insufficiente: serve prova del danno-conseguenza (TAR Campania n. 1997 del 27.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata o tardiva assegnazione delle ore di sostegno didattico dovute all’alunno disabile integra una illegittimità dell’azione amministrativa, ma non determina di per sé un danno non patrimoniale risarcibile. Il danno non patrimoniale costituisce un danno-conseguenza e non un danno-evento: il ricorrente è tenuto ad allegare e provare, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, le concrete conseguenze pregiudizievoli subite. Non è sufficiente il riconoscimento nel P.E.I. di un fabbisogno orario superiore a quello assegnato, né il mero ritardo nella prestazione. Il risarcimento è ammesso quando risulti il nesso causale tra l’atto illegittimo e una menomazione dell’integrità psicofisica suscettibile di valutazione medico-legale, ovvero quando sia provata una regressione o l’irrealizzabilità del progetto di vita delineato nel P.E.I. La liquidazione equitativa presuppone comunque un danno certo nell’an.

Il Fatto

I genitori di un minore con disabilità hanno impugnato il decreto dirigenziale con cui, per l’anno scolastico 2024/2025, è stato assegnato al figlio un insegnante di sostegno per 18 ore settimanali, a fronte di un orario curricolare di 30 ore, e il P.E.I. che confermava tale quantificazione. Con motivi aggiunti hanno censurato la parte del piano in cui il GLO dichiarava di condividere l’assegnazione di 6 ore settimanali di assistenza specialistica per l’autonomia e la comunicazione, contro le 30 richieste nella verifica finale del maggio 2024.

Dopo l’accoglimento della domanda cautelare, l’amministrazione ha rideterminato il P.E.I. riconoscendo un fabbisogno di sostegno pari all’intero orario curricolare. I ricorrenti hanno quindi confermato la cessazione della materia del contendere sulle domande di annullamento e di condanna, coltivando la domanda risarcitoria per il periodo in cui l’alunno è stato affiancato da un docente specializzato per sole 18 ore.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato che la pretesa relativa all’assegnazione delle ore di sostegno è stata integralmente soddisfatta, con conseguente cessazione della materia del contendere. La controversia si è così concentrata sulla domanda risarcitoria, che i giudici hanno respinto per difetto di prova.

Il Tribunale ha richiamato l’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 2059 cod. civ., che configura il danno non patrimoniale come categoria ampia, comprensiva di ogni ingiusta lesione di un valore inerente alla persona che superi la soglia minima di tollerabilità e non si risolva in meri disagi. Da ciò discende che il danneggiato deve allegare e provare in termini reali il pregiudizio, anche quando la lesione riguardi valori di rango costituzionale.

La Corte ha ricordato che il diritto al sostegno è stato annoverato tra i diritti costituzionali fondamentali dalla sentenza della Corte costituzionale n. 80 del 2010. Ciò non esonera tuttavia dal dimostrare il danno-conseguenza: non opera alcun meccanismo automatico tra lesione del diritto e inclusione del pregiudizio nella sfera risarcibile. In senso contrario a un danno in re ipsa depongono le Sezioni Unite civili n. 26972 e n. 26973 dell’11 novembre 2008, secondo cui diversamente il risarcimento si atteggerebbe a pena privata.

Adattando tali coordinate al sostegno scolastico, il Collegio ha aderito all’orientamento del Consiglio di Stato (Sez. VI n. 306 del 15 gennaio 2025, n. 2023 del 3 maggio 2017, n. 2888 del 15 maggio 2018). Il danno morale e quello biologico sono risarcibili in presenza di un reato o del nesso causale con una menomazione psicofisica valutabile medico-legalmente; il danno alla vita di relazione richiede la prova di regressioni o dell’irrealizzabilità del progetto di vita. Il riconoscimento nel P.E.I. di un fabbisogno maggiore non prova di per sé il danno.

Nel caso concreto i ricorrenti non hanno dedotto né la regressione né il nocumento al percorso di socializzazione e sviluppo della personalità, limitandosi ad affermazioni tautologiche e standardizzate. La domanda risarcitoria è stata quindi respinta, con compensazione integrale delle spese.