Confisca diretta e per sproporzione: presupposti distinti e non fungibili (Cass. pen. Sez. IV n. 33026 del 08.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le diverse forme di confisca postulano presupposti ontologicamente distinti e non fungibili, sicché il cumulo, privo di coordinamento sistematico, dei criteri della confisca diretta del profitto e della confisca per sproporzione integra vizio strutturale della motivazione, violazione di legge e motivazione apparente. In tema di confisca diretta, il nesso di pertinenzialità non può essere desunto da elementi indiziari non univoci né da inferenze presuntive sganciate da un accertamento concreto del rapporto tra bene e fatto tipico, dovendo il profitto derivare immediatamente e direttamente dal reato per cui è intervenuta condanna. Il giudizio di sproporzione, a sua volta, esige un accertamento rigoroso, concreto e documentato della situazione economica del soggetto, con fissazione dei termini di raffronto al momento dei singoli acquisti e valutazione critica delle giustificazioni offerte dall’imputato. La confisca non può essere applicata in assenza di un rigoroso accertamento dei relativi presupposti, né sostenuta da argomentazioni tra loro incompatibili o prive di riscontro probatorio.

Il Fatto

La Corte di appello di Roma, con sentenza del 17 ottobre 2025, aveva confermato la decisione del Tribunale di Roma che riteneva l’imputato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, per la detenzione di sostanza stupefacente del tipo cocaina, disponendo altresì la confisca della somma di euro 195,00 rinvenuta nella sua disponibilità al momento dell’arresto.

La difesa aveva censurato in gravame proprio il capo concernente la confisca, deducendo l’insussistenza dei presupposti legali. La Corte territoriale aveva respinto il motivo richiamando, in via alternativa, sia i criteri della confisca diretta del profitto sia quelli della confisca per sproporzione. Il ricorso per cassazione ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 240 e 240-bis cod. pen. e all’art. 85-bis d.P.R. n. 309 del 1990.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte rileva che il percorso argomentativo della Corte territoriale è viziato, sin dalla sua impostazione, da una intrinseca contraddittorietà logico-giuridica, perché cumula senza coordinamento sistematico i presupposti di due modelli normativi autonomi e non sovrapponibili. Siffatta oscillazione qualificatoria non costituisce una mera imprecisione lessicale, ma un vizio strutturale della motivazione, traducendosi nella indeterminatezza della categoria applicata.

Quanto alla confisca diretta, la Corte ribadisce che il profitto confiscabile deve essere identificato con rigorosa precisione e deve derivare immediatamente e direttamente dal reato per cui è intervenuta condanna, non essendo consentita alcuna estensione a utilità riconducibili a condotte diverse o meramente ipotizzate, richiamando Sez. II n. 53650 del 05.10.2016, Rv. 268854 – 01. Il nesso di pertinenzialità non può fondarsi su indizi non univoci né su inferenze presuntive.

Nel caso di specie tale nesso difetta in radice: trattandosi di condanna per detenzione e non per cessione, la qualificazione della somma come profitto avrebbe richiesto la dimostrazione che essa ne costituisse il corrispettivo diretto, mentre la motivazione evoca in modo generico possibili proventi da pregresse attività di cessione, postulando un collegamento con fatti estranei al perimetro dell’accertamento. Né il frazionamento delle banconote o la contestuale detenzione dello stupefacente sono idonei, di per sé soli, a dimostrare la natura di profitto diretto.

Parimenti infondata è la giustificazione fondata sulla confisca per sproporzione. La Corte richiama il principio delle Sezioni Unite n. 920 del 17.12.2003, dep. 2004, Rv. 226491 – 01, secondo cui i termini di raffronto dello squilibrio vanno fissati al momento dei singoli acquisti e la giustificazione credibile consiste nella prova positiva della liceità della provenienza, non in quella negativa della non provenienza dal reato. Il giudice deve individuare le fonti di prova sui redditi, esplicitare il criterio di comparazione e valutare criticamente le giustificazioni.

Tali oneri risultano disattesi: la qualificazione della somma di euro 195,00 come particolarmente consistente appare priva di plausibilità logica, e il presupposto della nullatenenza dell’imputato non trova riscontro negli atti, risultando anzi smentito dalla documentazione attestante la percezione di un reddito. La duplice carenza esclude coerenza e completezza della motivazione e impone l’annullamento con rinvio limitato alla confisca, con dichiarazione di irrevocabilità della sentenza quanto all’affermazione della penale responsabilità.