Ricorso cumulativo inammissibile senza simmetria invalidante tra atti autonomi (TAR Lazio n. 14738 del 10.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo impugnatorio la regola generale impone che il ricorso abbia ad oggetto un solo provvedimento. La trattazione congiunta di più domande caducatorie è ammissibile solo se sussistono congiuntamente la connessione procedimentale o funzionale tra gli atti, l’identità di causa petendi, la deduzione di censure idonee ad inficiare segmenti procedurali comuni e la c.d. simmetria invalidante, ossia vizi-motivi che colpiscano nella medesima misura i diversi provvedimenti gravati. Il difetto di tali condizioni rende il ricorso cumulativo inammissibile, trattandosi di condizione dell’azione e non di presupposto processuale. Il giudice rileva d’ufficio il difetto di interesse quando il provvedimento impugnato dia applicazione a previsioni normative che modificano il regime previgente in senso meno restrittivo, essendo venuto meno il pregiudizio concreto del ricorrente.

Il Fatto

La società ricorrente, concessionaria del gioco del bingo, ha impugnato due distinte note dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli con un unico ricorso. La prima nota attua il nuovo limite massimo del montepremi, pari al 71 per cento del prezzo di vendita delle cartelle, ai sensi dell’art. 1, comma 91, della legge n. 207/2024. La seconda nota dà attuazione alla disciplina del trasferimento dei locali per cause eccezionali, prevedendo distanze minime dalla sala bingo più vicina, ai sensi dell’art. 1, comma 90, della legge n. 207/2024.

La società ha dedotto due motivi, contestando la legittimità delle note per violazione di legge ed eccesso di potere, con censure relative alla disciplina nazionale e ai profili di incompatibilità con il diritto unionale. Ha inoltre sollecitato la rimessione alla Corte costituzionale e la disapplicazione delle norme in contrasto con l’art. 56 TFUE e la direttiva 2014/23/UE. L’Agenzia si è costituita eccependo l’infondatezza del gravame.

La Motivazione della Corte

All’udienza pubblica il Presidente ha rilevato d’ufficio, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., possibili profili di inammissibilità, facendone constare nel verbale. Il Collegio ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto un duplice profilo.

Sul primo profilo, la società ha impugnato due note attuative di disposizioni normative differenti, aventi ad oggetto profili distinti dell’attività dei concessionari, prospettandone l’illegittimità con censure non speculari né integralmente coincidenti. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Collegio ha ribadito che la regola generale ammette il ricorso avverso un solo provvedimento, salvo connessione procedimentale o funzionale da accertarsi in modo rigoroso.

Il ricorso cumulativo è ammissibile solo in presenza di identità di causa petendi, connessione funzionale tra i provvedimenti, deduzione di identiche censure e articolazione di vizi che colpiscano segmenti procedurali comuni. Il Collegio ha richiamato la sentenza del Cons. Stato, sez. II, n. 6544 del 25 luglio 2022 e i principi dell’Adunanza plenaria n. 5 del 27 aprile 2015, secondo cui la proposizione di un ricorso cumulativo al di fuori dei casi consentiti incide sulle condizioni dell’azione.

Nel caso concreto, le due note non afferiscono a segmenti procedurali comuni, stante la loro autonomia. Manca la simmetria invalidante: la dedotta violazione degli artt. 4 e 42 Cost. è stata riferita solo al regime del trasferimento, e dunque esclusivamente alla seconda nota. Le cause petendi non sono speculari, con conseguente inammissibilità.

Sul secondo profilo, il ricorso è inammissibile per difetto di interesse. Il provvedimento di ADM dà applicazione a previsioni che modificano il regime concessorio in senso meno restrittivo del precedente, come dimostra il superamento del divieto assoluto di trasferimento dei locali per tutto il periodo della proroga. L’assenza di una condizione dell’azione preclude la pronuncia nel merito, ai sensi dell’art. 276, comma 2, c.p.c., richiamato dall’art. 76, comma 4, c.p.a.. L’inammissibilità rende irrilevanti le questioni di legittimità costituzionale e priva di interesse la richiesta di disapplicazione per contrasto con il diritto unionale. Le spese sono compensate.