Equo compenso forense inapplicabile ai rapporti esauriti prima del 2018 (Cass. civ. Sez. II n. 7355 del 19.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 13 bis della legge professionale forense, introdotto dall’art. 19 quaterdecies della legge di conversione n. 148/2017, produce effetti dall’1.1.2018 e non ha valore interpretativo né retroattivo. Ne consegue che la norma non è applicabile ai rapporti professionali integralmente esauriti prima di tale data e alle prestazioni già espletate, né consente al giudice di sindacare e disapplicare i contenuti economici delle convenzioni tariffarie stipulate anteriormente. Resta ferma la regola per cui le prestazioni professionali fondate su incarichi distinti, conferiti sulla base di una convenzione tariffaria, si iscrivono in un rapporto unitario solo in senso fattuale e storico, sicché il giudicato formatosi su un decreto ingiuntivo non opposto non si estende agli ulteriori mandati difensivi. Il frazionamento del credito è ammissibile quando sussista un interesse processuale del creditore, oggettivamente valutabile, alla tutela separata, il cui accertamento compete al giudice di merito.

Il Fatto

Un avvocato ottenne un decreto ingiuntivo per i compensi professionali relativi ad attività di rappresentanza e assistenza giudiziale. La banca debitrice propose opposizione davanti al Tribunale di Monza, eccependo il perfezionamento di due convenzioni tariffarie, del 2013 e del 2015, che sostituivano ogni precedente accordo.

Il difensore contestò di aver sottoscritto alcun accordo successivo a quello del 1996 e dedusse che le clausole delle convenzioni violavano l’art. 13 bis della legge professionale forense, derogando all’equo compenso e ai parametri del D.M. n. 55/2014.

Il Tribunale accolse parzialmente l’opposizione, ritenne le attività successive al 30.6.2014 regolate dalla convenzione del 2015, dichiarò vessatorie le clausole contrarie all’art. 13 bis e liquidò le spettanze secondo i parametri ministeriali, con gli interessi di cui all’art. 1284, comma 4, c.c. Il difensore propose ricorso principale in otto motivi; la banca reagì con ricorso incidentale in cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge il ricorso principale e accoglie due motivi di quello incidentale. Sul primo motivo principale, relativo al rito, osserva che l’opposizione era tempestiva: il ricorso monitorio mirava al pagamento di attività giudiziali, e l’opponente poteva confidare nell’applicabilità del rito speciale in ragione delle stesse deduzioni di controparte e della qualificazione del titolo della pretesa, essendo ammissibile l’opposizione proposta con ricorso quando sia richiamato l’art. 702 bis c.p.c.

Sul secondo motivo, il preteso giudicato esterno è insussistente. La convenzione tariffaria predeterminava il contenuto dei successivi incarichi, ma ciascuno di essi era distintamente conferito e radicato in un titolo autonomo. Il giudicato del decreto ingiuntivo non opposto opera sul credito e sul titolo azionato, non su ogni ulteriore mandato difensivo. I motivi terzo, quarto e quinto del ricorso principale sono inammissibili, perché trascurano il fatto che il Tribunale aveva regolato le prestazioni di causa con la convenzione del 2015, non con quella del 2013.

Il nucleo del provvedimento è nei motivi secondo e terzo del ricorso incidentale. Il Tribunale era incorso in errore nel ritenere applicabile l’art. 13 bis anche a rapporti professionali esauriti a seguito di rinuncia al mandato il 16.11.2012 e a prestazioni già espletate. La disposizione non è compresa tra quelle adottate con il decreto legge, ma è stata introdotta dall’art. 19 quaterdecies della legge di conversione, con effetti dall’1.1.2018. Non avendo valore interpretativo né retroattivo, non era applicabile alle prestazioni svolte prima di tale data, non potendosi sindacare i contenuti economici delle convenzioni sottostanti.

Sul primo motivo del ricorso incidentale, relativo all’abuso del processo, la Corte richiama il principio per cui non è consentito al creditore di un’unica somma, dovuta in forza di un unico rapporto, proporre plurime richieste giudiziali. Tuttavia il frazionamento è ammissibile quando emerga un interesse processuale oggettivamente valutabile, verificato dal giudice di merito. Nel caso concreto il Collegio aveva precisato che ciascun ricorso accorpava più cause omogenee e che il simultaneus processus avrebbe richiesto l’esame di una notevolissima mole di documenti. Non è configurabile alcun abuso, né occorre attendere le Sezioni Unite sulla questione.

Il quarto motivo incidentale è inammissibile, il quinto assorbito. La pronuncia è cassata sui motivi accolti, con rinvio al Tribunale di Monza in diversa composizione anche per le spese di legittimità.