Ottemperanza al decreto ingiuntivo esecutivo e limiti del giudizio amministrativo (TAR Sicilia n. 2695 del 30.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il decreto ingiuntivo divenuto esecutivo per mancata opposizione nei termini è equiparabile al giudicato ed è quindi azionabile mediante il giudizio di ottemperanza, sussistendo l’obbligo giuridico della Pubblica Amministrazione di conformarsi ai provvedimenti del giudice ordinario ad esso equiparati. Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto l’esecuzione di un titolo del giudice ordinario, il giudice amministrativo non è fornito di giurisdizione sulla materia e la sua attività è meramente esecutiva: egli non può modificare né precisare il contenuto della pronuncia azionata, con la conseguenza che gli interessi di mora non contemplati nel titolo non possono essere riconosciuti. La penalità di mora prevista dall’art. 114, comma 4, lett. e), c.p.a. non si applica automaticamente e va esclusa quando risulti manifestamente iniqua, valutata la recente formazione del titolo e la presenza degli interessi legali.

Il Fatto

La ricorrente, subentrata nella gestione del servizio idrico integrato di un ambito territoriale, ha chiesto al Comune intimato il pagamento del corrispettivo per l’attività svolta, mediante emissione delle relative fatture. Rimasto inadempiuto il debitore, ha proposto ricorso per decreto ingiuntivo al Tribunale di Agrigento, che lo ha accolto ingiungendo il pagamento di € 83.348,71 oltre interessi di mora al saggio dell’art. 1284, comma 4, c.c., dalla domanda al saldo, e spese.

Il decreto, non opposto nei termini, è stato dichiarato esecutivo con successivo provvedimento e notificato all’Amministrazione anche ai fini del decorso del termine dilatorio di 120 giorni di cui all’art. 14 del D.L. n. 669/1996. Il Comune non ha dato esecuzione. La ricorrente ha quindi agito ex art. 114 c.p.a. per ottenere l’ottemperanza, la nomina di un Commissario ad acta, gli interessi di mora secondo la disciplina ARERA e la penalità per il ritardo. L’Amministrazione non si è costituita.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dall’art. 112, comma 2, lett. c), c.p.a., che configura un obbligo giuridico della Pubblica Amministrazione di conformarsi alle sentenze passate in giudicato e agli altri provvedimenti ad esse equiparati del giudice ordinario. Richiamando la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, Sez. V, 27 marzo 2015, n. 1609), il Tribunale afferma che il decreto ingiuntivo divenuto esecutivo per mancata impugnazione è equiparabile al giudicato, con conseguente ammissibilità del giudizio di ottemperanza. Verificata la notifica del titolo e del decreto di esecutorietà, con il conseguente decorso del termine dilatorio, dichiara l’obbligo del Comune di conformarsi al giudicato e fissa il termine di sessanta giorni per il pagamento.

Accertata l’inerzia, il Collegio nomina Commissario ad acta il Segretario Generale di Racalmuto, con ulteriore termine di sessanta giorni dalla richiesta della parte, precisando che egli dovrà provvedere all’allocazione in bilancio, all’impegno, alla liquidazione, all’ordinazione e al pagamento, nonché al reperimento materiale delle somme. L’esaurimento dei fondi o la mancanza di disponibilità di cassa non costituiscono legittimo impedimento all’esecuzione del giudicato.

Nel respingere la domanda di interessi di mora secondo la deliberazione ARERA n. 311/2019/R/IDR e il relativo Allegato A, il Tribunale rileva che il titolo azionato richiama esclusivamente il saggio dell’art. 1284, comma 4, c.c., senza alcun riferimento alla REMSI. Poiché il giudice amministrativo difetta di giurisdizione sulla materia oggetto del giudicato, la sua attività esecutiva incontra un limite invalicabile: non può modificare né precisare il contenuto della pronuncia azionata (richiamati TAR Palermo, sez. V, 19 febbraio 2024, n. 605; TAR Catania, sez. III, 4 aprile 2024, n. 1311; TAR Reggio Calabria 7 gennaio 2021, n. 7; TAR Palermo, sez. V, 12 giugno 2025, n. 1287). Accordare tali somme significherebbe oltrepassare il perimetro del dictum giudiziale.

Quanto alla penalità di mora, il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, sent. 25 giugno 2014, n. 15, che ha escluso ogni automatismo applicativo, dovendosi valutare le circostanze esimenti previste dalla norma per mitigare l’importo o negarne l’applicazione. La recente formazione del titolo e la circostanza che la somma è assistita dagli interessi legali rendono manifestamente iniqua l’applicazione dell’astreinte (richiamati TAR Reggio Calabria, 26 maggio 2020, n. 377; TAR Palermo, sez. II, 18 luglio 2022, n. 2300). Il ricorso è quindi accolto nei termini esposti, con condanna alle spese secondo soccombenza.