Servitù di passo non usucapibile senza prova del transito (Cass. civ. Sez. II n. 8241 del 28.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La presenza di un’opera non è di per sé sufficiente a fondare l’usucapione della servitù di passo. Occorre la dimostrazione, anche per presunzioni, del transito non clandestino e non violento, esercitato con animus re sic habendi per il tempo necessario. Il vizio di violazione di legge non consente di rimettere in discussione l’accertamento di fatto compiuto dal giudice del merito: la denuncia di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta resta estranea all’interpretazione della norma. In presenza di doppia conforme, il ricorrente che deduca l’omesso esame di un fatto decisivo deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e dimostrarne la diversità. La regolamentazione delle spese deve corrispondere all’esito complessivo della lite ed è sindacabile solo se oggetto di specifico motivo d’impugnazione.

Il Fatto

Il Tribunale di Trento respinse la domanda di confessoria servitutis proposta dall’attrice, accertando la libertà del fondo dei convenuti. Dichiarò invece sussistente una servitù di veduta a carico del fondo dell’attrice, acquisita per usucapione da uno dei convenuti, e rigettò la domanda riconvenzionale di questi volta a far accertare una servitù di passo acquisita per usucapione sulla medesima particella.

La Corte d’appello di Trento rigettò sia l’impugnazione principale sia quella incidentale, compensando integralmente le spese dei due gradi. Il soccombente ha quindi proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria, cui la controricorrente ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo il ricorrente denunciò la violazione degli artt. 1061 e 1158 cod. civ., lamentando che la sentenza d’appello avesse affermato la servitù di veduta e negato quella di passo sulla stessa particella, pur essendo la porta esistente dal 1912. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile: la sentenza impugnata aveva motivatamente disatteso la critica, evidenziando l’irrilevanza dei capitoli di prova orale e la mancanza di prova sul decisivo profilo del passaggio ultraventennale attraverso la porta.

La Corte ha chiarito che non si può pretendere un improprio nuovo apprezzamento della ricostruzione fattuale, di esclusivo dominio del giudice del merito. La presenza di una porta, in assenza della dimostrazione del transito non clandestino e non violento con animus re sic habendi, non costituisce elemento sufficiente per la dichiarazione di usucapione della servitù di passo.

Il richiamo agli artt. 1061 e 1158 cod. civ. è stato ritenuto inconferente. La denuncia di violazione di legge non attiva lo scrutinio della questione astratta quando l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito non giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, richiamando Cass., Sez. Un., n. 25573 del 12/11/2020. Il vizio di violazione di legge consiste nella erronea ricognizione della fattispecie astratta e implica un problema interpretativo, mentre l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta è sottratta al sindacato di legittimità (Cass. n. 3340 del 05/02/2019).

Con il secondo motivo il ricorrente dedusse l’omesso esame dell’interclusione della particella. Il motivo è stato dichiarato inammissibile: la doglianza atteneva ancora al vaglio delle emergenze di causa. In presenza di doppia conforme, ai sensi dell’art. 348 ter, comma 5, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e dimostrarne la diversità (Cass. n. 5528 del 10/03/2014, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 26714/2016), evenienza non ricorrente nel caso di specie.

Con il terzo motivo il ricorrente lamentò la compensazione integrale delle spese di primo grado. Il motivo è stato dichiarato infondato: il capo sulle spese deve corrispondere all’esito complessivo della lite, pur in caso di conferma, quando sia oggetto di specifico motivo d’impugnazione (Cass. n. 27606 del 29/10/2019). La decisione di disporre integrale compensazione costituisce apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità, neppure sotto il profilo della proporzionalità delle reciproche soccombenze (Cass. n. 30592/2017). Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese del giudizio di legittimità.